Full text: Das Saarland zwischen Frankreich, Deutschland und Europa

doch war weitgehend unklar, wie diese Eingliederung im Detail zu gestalten sein 
würde. Konzeptionelle Vorarbeiten dafür lagen in den ersten Wochen nach dem 
Referendum nicht vor. Auf der Fachebene innerhalb und teilweise auch in gemein¬ 
samer Arbeit zwischen den Ministerien wurde unmittelbar nach dem 23. Oktober 
vor allem die Frage diskutiert, welche Rückwirkungen auf die Wirtschafts- und 
Außenhandelspolitik von der Eingliederung zu erwarten seien. Auf Regierungs¬ 
ebene und in Zusammenarbeit mit dem Bundestag wurden Planspiele dazu ent¬ 
wickelt, in welcher Form das Saarland überhaupt eingegliedert werden solle und 
wie dieser Prozess gestaltet werden könne. Aufmerksamkeit widmete man vor al¬ 
lem jenen Fragen, die vor dem Fiintergrund der sich abzeichnenden Verhandlungen 
mit Frankreich als besonders strittig galten. Dabei wurden auch erste Verhand¬ 
lungspositionen skizziert - so zum Beispiel eine grundsätzliche Diskussionsbereit¬ 
schaft in der Frage der Moselkanalisierung. Im Vordergrund standen aber haupt¬ 
sächlich die Deeskalation des Konfliktes mit Frankreich und der Versuch, neue 
Reibungs- und Zeitverluste auf internationaler Ebene nach Möglichkeit zu 
verhindern. 
Die von der Bundesregierung bei den Gesprächen in Luxemburg eingeschlagene 
Verhandlungstaktik resultierte letztlich aus dem Zusammenspiel bisweilen sehr 
unterschiedlicher Zielsetzungen und Strategien. Eine unmittelbare Beteiligung saar¬ 
ländischer Vertreter lehnte Bonn von Anfang an ab - nicht nur, weil Frankreich 
sich eindeutig dagegen aussprach, sondern auch aufgrund eigener wirtschaftlicher 
und politischer Interessen. Zudem wurde bereits in den ersten Verhandlungsrunden 
deutlich, dass ein nicht abgestimmtes Auftreten gegenüber den Vertretern der Saar 
die Kompetenzstreitigkeiten zwischen den beteiligten bundesdeutschen Ministerien 
verstärken konnte. Insbesondere das Auswärtige Amt unter Heinrich von Brentano 
versuchte - unter Verteidigung seiner federführenden Stellung die Einflussmög¬ 
lichkeiten der saarländischen Seite so weit als möglich zu beschneiden. Ein allzu 
energisches Auftreten der Saar-Regierung könne, so lautete die unverhohlene Dro¬ 
hung, sofort mit dem Vorwurf eines neuen Separatismus delegitimiert werden. 
Andererseits bestand ein Hauptziel der Bundesregierung darin, die neu gewählte 
Landesregierung innenpolitisch zu stabilisieren. Daher wurde nach außen hin 
großer Wert daraufgelegt, dass alle Maßnahmen und Äußerungen der bundesdeut¬ 
schen Verhandlungsdelegation eng mit den Vertretern der Saar abgestimmt waren. 
Da über die rechtliche Abwicklung der Eingliederung bis Mitte 1956 keine Einig¬ 
keit bestand und die Notwendigkeit einer verfassungsändernden Mehrheit im saar¬ 
ländischen Landtag nicht ausgeschlossen werden konnte, schien eine allzu ein¬ 
seitige Anlehnung an die saarländische Heimatbund-Regierung jedoch ebenfalls 
problematisch. So drängte man die Regierung Hubert Neys, insbesondere die 
CVP nicht ganz vom Fortgang der Verhandlungen auszuschließen und die immer¬ 
hin noch drittstärkste politische Kraft im Saarland durch eine gezielte Informations¬ 
politik von einer prinzipiellen Ablehnung der Eingliederung abzuhalten. 
63
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.