Full text: ‚‚Deutsch die Saar, immerdar!‛‛

1925 mehrfach ihre Unterstützung angeboten hatte53, und lehnte es ab, für Kund¬ 
gebungen des „Bundes für den Großdeutschen Gedanken" bzw. der „Deutsch¬ 
völkischen Freiheitsbewegung“ zu werben54 oder sich am Volksbegehren zur Auflö¬ 
sung des Preußischen Landtages zu beteiligen55. Gelegentlich klang zwar in einzelnen 
Artikeln des „Saar-Freund“ auch völkisches oder großdeutsches Gedankengut durch, 
doch lassen sich derartige Passagen als Ansichten einzelner Autoren verstehen, die 
kaum die Meinung der gesamten Redaktion Wiedergaben56. 
Direkte Verbindungslinien zur NSDAP beschränkten sich vor 1933 auf ein Mini¬ 
mum: Das dreijährige Verbot der Hitler-Partei im Saargebiet zwischen 1924 und 
1926 fand nur eher beiläufige Erwähnung im „Saar-Freund“, zumal Vogel ihr Organ, 
die „Saardeutsche Volksstimme“, als „Jauchegrube“ empfand57. Daher tat man Vogel 
nach den Kölner Zwischenfällen sicherlich unrecht, ihn in die Nähe der Nationalso¬ 
zialisten zu rücken. Als ehemaliger Nationalliberaler und Monarchist konnte er mit 
den um eine Generation jüngeren Störenfrieden wenig anfangen, auch wenn ihm die 
Weimarer Republik zeit ihres Bestehens suspekt blieb und ihm die Entschlossenheit 
imponierte, mit der die Nationalsozialisten ihre Ziele angingen5*. Er sympathisierte 
eher mit dem Gedankengut des „Stahlhelm“ als mit dem der Nationalsozialisten’’9. 
Obwohl die NSDAP seit Mai 1928 auch im Reichstag vertreten war, wurde sie von 
der Geschäftsstelle „Saar-Verein“ geflissentlich übergangen bzw. mußte sich gar den 
Vorwurf gefallen lassen, mit ihren Attacken auf saarländische Politikerden Separa¬ 
tismus zu fördern60. Nach ihrem Erdrutschsieg im September 1930 ließ sich die 
zweitstärkste Fraktion im Reichstag allerdings nicht länger ignorieren. Mit der 
Aufnahme von zwei Abgeordneten der NSDAP in ihre interfraktionellen Saaraus¬ 
schüsse trug die Geschäftsstelle „Saar-Verein“ allerdings vor allem dem Postulat der 
Überparteilichkeit Rechnung61. Während sowohl saarländische Zentrumspolitiker als 
53 Die Zurückhaltung Vogels lag vor allem darin begründet, sich keine Konkurrenz heranziehen zu wollen: 
Vgl. u.a. Brief derGSV an Bergemann (07.03.24), in: BA-R 8014/300. Zu Bergemann vgl. PAUL: Die 
NSDAP des Saargebietes, S. 80. Anm. 26. 
54 Vgl. Briefe der GSV an die Arbeitsgemeinschaft Frankfurter Verbände (28.11.25) bzw. die „Deutsch¬ 
völkische Freiheitsbewegung“ (07.01.30), in: BA-R 8014/30 bzw. BA-R 8014/747. 
55 Vgl. Brief derGSV an das Stahlhelm-Bundesamt (18.02.31), in: PA AA, II a Saargebiet, R 76.093. 
56 Vgl. beispielsweise SF 5 (1924) 1, S. 2. 
57 Vgl. SF 5 (1924) 5, S. 68; PAUL: Die NSDAP des Saargebietes, S. 39-44; Brief der GSV an Karius 
(15.01.29), in: BA-R 8014/806. 
58 Vgl. Brief Wilhelms an die GSV (17.08.32), in: BA-R 8014/89. Vgl. ebenso den Schriftwechsel 
zwischen Joseph Görgen und Vogel (August 1926), in: BA-R 8014/802. Im Unterschied zu den 
nüchternen, kühlen und unpersönlichen NS-Funktionären war Vögel eher emotional und volkstümlich. 
59 Vgl. Brief der GSV an Kellner (06.09.32), in: BA-R 8014/93. 
80 Vgl. Begrüßungsschreiben zur Heidelberger Bundestagung, in: SF9(1928) 14/15, S. 258-264; BA-R 
8014/53; SF 9 (1928) 21, S. 395. 
61 Vgl. Brief der GSV an Hans Hinkel (30.05.32), in: LA Saarbrücken, Saar-Verein 13. Vogel verwendet 
in dem Schreiben zweimal die Bezeichnung „NSDRP“, was darauf schließen läßt, daß er sich mit der 
Partei bislang kaum auseinandergesetzt hat. Mit den saarländischen Nationalsozialisten beschäftigte 
sich die GSV erst nach deren Einzug in den Landesrat 1932: Vgl. Brief der GSV an Wentz (14.03.32), 
in: BA-R 8014/810. 
281
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.