ein Werk, das trotz der subjektiven Perspektive seines Autors einen hohen Wert als
zeitgenössische Quelle besitzt16. Nach der Abwicklung seiner Geschäftsstelle ist der
Bund der Saarvereine weitgehend in Vergessenheit geraten, und es drängt sich der
Eindruck auf, daß auf Betreiben nationalsozialistischer Parteistellen eine „damnatio
memoriae“ stattgefunden hat. Sofern die neuere Forschung die Assoziation überhaupt
thematisiert, zeichnet sie ein lückenhaftes17 *, verzerrtes1* oder schlichtweg falsches14
Bild. Selbst in Darstellungen, welche die Bedeutung der reichsdeutschen Abstimmungsberechtigten
erkannten, sucht man den Bund der Saarvereine vergebens20, was
daran liegen könnte, daß der Bund zumeist pauschal mit anderen Vereinigungen in
die Nationalismusschublade gesteckt und damit sein Potential verkannt wurde21. Das
kritische Urteil Fritz jACOBYs, daß die Vereinigung nur auf unterer Ebene aktiv
geworden sei und daher die offizielle Saarpolitik nicht entscheidend habe beeinflussen
können22, erwies sich als wegweisend für die nachfolgende Forschung. Wie
diese Arbeit zeigen wird, muß der Schlüssel seines Erfolges aber insbesondere hier
gesucht werden: Gerade weil der Bund der Saarvereine unterhalb der Behördenebene
direkt mit den Menschen an der Saar und vor allem mit den Tausenden Exilsaarländem
kommunizierte, band er diese schon lange Jahre vor der Abstimmung 1935 an
sich und hielt unter ihnen die emotionalen Bindungen an die einstige Heimat wach.
Die erste zentrale Fragestellung dieser Arbeit ist die Struktur der Heimatschutzbewegung.
Wie entstand der Bund der Saarvereine, welche Entwicklungslinien lassen sich
skizzieren, wo wurden Akzente gesetzt und wie reagierten die „Saareinwohner“ auf
die Organisation? Aus welchen sozialen Milieus stammten die Mitglieder und
Funktionäre der schließlich 400 Ortsgruppen im Deutschen Reich, wie finanzierte
sich der Verein und welche Interessen verfolgten hierbei Behörden, Wirtschaftsverbände
oder private Proteges? Welche Unterschiede lassen sich nach der na¬16
Vogel leitete die Berliner Geschäftsstelle und war der Hauptakteur der privaten Saarpropaganda. 1983
erschienen zwei kürzere Aufsätze über den BdS: Vgl. Dollwet und WEISSBECKER; BSv.
1 Vgl. Zenner: Parteien und Politik. S, 174 und S. 258.
18 LlNSMAYER (Politische Kultur, S. 427) beispielsweise sah die primäre Funktion des Vereins als
Koordinationsstelle für Reisen saarländischer Vereine ins Reichsgebiet; Bungert/ LEHNERT(S. 53-56)
konstatierten nicht ganz zutreffend, daß der BdS nach 1933 die saarländischen Vereine „ferngesteuert“
habe. Vgl. ebenso BlES: Klassenkampf, S. 86; VON ZUR MÜHLEN: Schlagt Hitler, S. 46 und S. 73.
|y So beispielsweise GESTIER, S. 53, S. 67 (Anm. 29) und S. 104, der den Gleichschaltungsprozeß des
Vereins untersuchte oder HAUPERT/ SCHÄFER (S. 130), die dem Bund schon um 1930 große Affinität
zur NSDAP attestierten.
20 Vgl. GEBHARDT: Das Saargebiet, S. 96
21 Vgl. hierzu Mallmann/ Steffens, S. 160; PAUL: Bastion im Westen, S. 31 f.; Zenner: Parteien und
Politik, S. 258. immerhin wurde der BdS als einziger landsmannschaftlicher Verband des Westens für
wert empfunden, in das ostdeutsche „Lexikon zur Parteiengeschichte“ aufgenommen zu werden. Liest
man diese Darstellung gegen den ideologischen Strich, so bietet sie einen guten Gesamtüberblick; auch
Weissbecker (BSv, S. 281) gelangt zu dem Schluß, daß die Bedeutung des Bundes bislang unterschätzt
worden sei. Ansonsten ignorierte die DDR-Historiographie den BdS, obwohl dessen Akten im
Potsdamer Zentralarchiv deponiert waren: Vgl. beispielsweise: MARKUS.
22 Vgl. Jacoby, S. 36 und S. 127.
14
