machtvollen Kundgebungen geleitet“ zu haben141. Damit trug der Bund der Saarvereine
- freilich ohne es zu wollen - zur Herausbildung eines saarländischen Eigenbewußtseins
bei142 143. Einerseits versuchte er stets, die 15jährige Selbständigkeit der Saar
als Fehlgriff der Versailler Friedensordnung zu brandmarken und den konstruierten,
widernatürlichen Charakter des Saargebiets hervorzuheben, um der Autonomiebewegung
keine Schützenhilfe zu leisten oder den Separatismusgedanken zu stärken141.
Andererseits förderte gerade er unter den Saarländern im Reich deren Bindungen an
das bis dato nur als wirtschaftliche Einheit verstandene Revier144: Die saarländischen
Arbeiter, welche infolge der „Herr-im-Haus-Politik“ der saarländischen Industriellen
während des Kaiserreiches aus dem Industriegebiet vertrieben worden waren, hatten
anderenorts Aufnahme in den dort bestehenden Vereinen gefunden, ohne der Idee zu
verfallen, Vereinigungen mit originär saarländischer Ausrichtung zu initiieren14". Das
Beschwören .,saarländischer“ Heimatgefühle warein Spezifikum, das jenseits der
neu gezogenen Grenzen erstmals vom Saargebietsschutz und als dessen Nachfolgerin
der Geschäftsstelle „Saar-Verein“ betrieben wurde. Versuche, sich von den traditionellen
Landsmannschaften des Westens zu distanzieren, entsprangen der Überlegung,
daß sich der Volkscharakter des Saarländers von dem des Rheinländers unterscheide
und den Saarvereinen aufgrund der Abstimmung andere, wichtigere Aufgaben
zufielen146.
Die Bindungen an die Saar sollten durch praktische Erfahrungen gestärkt werden und
sich nicht allein auf gebürtige Saarländer beschränken: Im Frühjahr 1928 rief die
Geschäftsstelle die reichsdeutsche Bevölkerung auf147, das landschaftlich reizvolle
141 SF 10 (1929) 11, S. 236. Einer der ambitioniertesten Förderer der neu kreierten Heimatkunde in der
Zwischenkriegszeit erkannte allerdings auch ihre Gefahr: Das permanente Berufen auf saarländische
Heimatverbundenheit hätte sich dann als kontraproduktiv erweisen können, wenn die Franzosen auf
die Idee gekommen wären, eine selbständige Saar-Heinrat zu proklamieren: Vgl. Brief Santes an
Busley (16.01.33), in: Archiv des LVR, 3794. Im Grunde genommen lief die Forderung „Das Saarland
den Saarländern!“ genau darauf hinaus: Vgl. Lempert.
142 Vgl. hierzu die Ausführungen über die Herausbildung einer saarländischen regionalen Identität durch
verschiedene „Identitätsschübe“ bei: DILLMANN; HANNIG: Der gelenkte Blick, S. 253-256; PAUL:
Bastion im Westen: WITTENBROCK. Kritik an dieser Identitätskonstruktion äußert HORCH: Saarländische
Legenden, S. 35 f. Vgl. zur kollektiven Identität der Saarländer außer der bereits zitierten
Literatur die Beiträge von Flender: Vom Saargebiet zum Saarland, S. 125-143 und BRIESEN.
143 ANDRES (Grundlagen des Rechtes, S. 40) stützte dies wissenschaftlich ab. Das Leugnen der Staatlichkeit
zieht sich wie ein roter Faden durch die Publikationen des Verein. Vgl. exemplarisch: SF 1 (1920)
5/6, S. 35: Die Bezeichnung „Saarstaat“ sei unangemessen, da es sich um kein eigenständiges
Territorium handele.
144 Daß Identitäten ebenfalls nicht zwangsweise an geographische Räume gebunden sind, hat Rudolf VON
Thadden (S. 496) am Beispiel der Rußlanddeutschen ausgeführt. Die Raumbezogenheit von Identität
betont hingegen NEYMEYER, S. 112-121.
145 Die einzige Ausnahme dürfte die studentische Verbindung „Saravia“ in Berlin dargestellt haben.
Außerhalb des akademischen Umfeldes schlossen sich die Berliner Saarländer dem 1894 gegründeten
„Verein der Rheinländer zu Berlin“ an.
146 Vgl. SF 6 (1925) 6, S. 98; SF 6 (1925) 8, S. 129.
147 Vgl. Rundschreiben der GSV „Besucht das deutsche Saargebiet!“ (Mai 1928), in: LA Saarbrücken,
Saar-Verein 19 sowie in: Vogel: Deutsch die Saar immerdar! (1929), S. 111 f.
98
