dungsprozeß zwischen Herrschaft und Beherrschten zum Ausdruck, der für die linksrheinischen
Landesteile allein schon durch die Konstellation der nassau-usingischen
Vormundschaft gegeben war. Die Fürstin förderte aber auch ganz bewußt diesen eher
zufälligen Rationalisierungsprozeß, indem sie den nassau-saarbrückischen Untertanen
vorschrieb, ihre Anliegen künftig nicht mehr wie bisher üblich mündlich vorzutragen,
sondern durch einen ausgebildeten Advokaten schriftlich einreichen zu
lassen, dem dafür noch eine Gebühr zu entrichten war141. Diese Maßnahme kann
nicht hoch genug veranschlagt werden. Sie führte zu einer Verrechtlichung des
Verhältnisses von Obrigkeit und Untertanen und verwies damit zugleich auf das
Hauptkennzeichen des Reformabsolutismus: die an zweckrationalen Prinzipien orientierte
Verrechtlichungspolitik142.
Auch auf dem Gebiet der unteren Gerichtsbarkeit machte sich die fiir die absolutistische
Staatsform typische Tendenz zur Zentralisation bemerkbar; so suchte man
beispielsweise, "die Rügentage in allen Landesteilen einheitlich zu gestalten"143. Für
den nassau-saarbrückischen Teil erließ Fürstin Charlotte Amalie bereits Anfang 1731
eine Verordnung, die auf "die Einschränkung der städtischen Gerichtsbarkeit in
Saarbrücken" hinauslief144; und dies obwohl der Jugenheimer Amtmann und Usinger
Kammerrat Schmoll für die Wiederaufwertung des während der französischen
Reunionszeit seiner Selbständigkeit beraubten gemeinsamen Stadtgerichts plädierte145.
Das allgemein zu beobachtende Bestreben der Usinger Herrschaft, "ein mög-141
Beide Punkte, die Hinauszögerung der Justiz durch die Zwischeninstanz der Ämter bzw. Saarbrücker
Regierung und die Untertanenadvokaten, stellen später Gegenstände des Protests der nassau-saarbrückischen
Untertanen dar; vgl. hierzu die Petition des Köllertaler Hofs u. der Helmstätter Meierei
vom 13.April 1730: LA SB 22/2309, S.81-104 (Punkt 3 u.25). Daß die Untertanenadvokaten wirklich
eine 'Neuerung' darstellen, ergibt sich aus dem Gutachten der Saarbrücker Regierung zu den Köllertaler
Beschwerden, undatierte Anlage zum Bericht der Saarbrücker Regierung, Saarbrücken 2.Juni
1730: LA SB 22/3434, fol.löf.
142 Vgl. allgem. dazu Maier, Staats- und Verwaltungslehre, S.50; Demel, Reformstaat, S.10.
143 Geck, Fürstentum, S.45.
144 Vgl. hierzu die differenzierte Sicht von Ennen, Organisation, S.102-105 (zit. S.102), die die Einschränkung
der städtischen Gerichtsbarkeit nicht als einen unilinearen Prozeß absolutistischer Politik
darstellt, sondern auch auf die Beteiligung der Bürger selbst an diesem Prozeß verweist; ihrem Urteil,
daß die Stadtgerichte "der Schmälerung ihrer Befugnisse im allgemeinen gleichgültig" zugesehen
haben (ebd., S. 103), ist jedoch allein schon angesichts des städtischen Forstkonflikts von 1728 bis
1738 nicht zuzustimmen (dazu unten im Text). Vgl. dagegen das völlig falsche Urteil van Harns,
Gerichsbarkeit, S.140, der davon ausgeht, daß Fürstin Charlotte Amalie das gemeinsame Stadtgericht
"wieder zu heben" beabsichtigte, was am Widerspruch St.Johanns wegen der Kostenfrage gescheitert
sei; der von v.Ham geschilderte Widerspruch St.Johanns stammt nicht aus den 1730er Jahren, sondern
von 1768/69; vgl. dazu korrekt Jung, Ackerbau, S. 137f. Rumschöttel, dessen Thema "Verwaltungsorganisation
und Gerichtsverfassung" ist, behandelt die städtische Gerichtsbarkeit während der
vormundschaftlichen Regierungszeit überhaupt nicht (S.130-140).
145 Vgl. den Schmoll-Bencht, Jugenheim 4.Mai 1731: LA SB 22/2461, fol.löf.; zur Beseitigung des
selbständigen Charakters des gemeinsamen Stadtgerichts von Saarbrücken und St.Johann während der
sog. Reunionszeit vgl. Ham, Gerichtsbarkeit, S.90f.; Rumschöttel, Verwaltungsorganisation, S. 105-66
