Full text: Obrigkeit und Untertanen

fen und die Bürger im allgemeinen, daß sie die Freiheit und alle die Stücke, die in 
der Freiheit sind und stehn geschrieben aus großer Gnade, geloben stete zu halten, 
ohne darwider zu kommen in keinerhand Weise bei geschworenem Eide und sind 
schuldig, diese Freiheit zu schwören von Erben zu Erben allen unsern Herren und 
Grafen von Saarbrücken; und wenn sie und ihre Nachkommen diese Freiheit, noch 
eins ihrer Stücke stete nit hielten, dann bekannten sie für sich und ihre Erben, daß sie 
sind meineidig, treulos und ehrlos5. Indem die Städte sozusagen als 'Gegenleistung' 
für den Freiheitsbrief, der auch einen bürgerlichen Pflichtenkatalog und eine ganze 
Reihe herrschaftlicher Rechte und Vorbehalte enthielt, eine offizielle Verpflich- 
tungserklärung zur treuen und ehrbaren Einhaltung aller Artikel der Freiheitsurkunde 
abgaben, entsprachen sie ganz dem für die damalige Zeit des Hochmittelalters 
gültigen Rechts- und Herrschafts Verständnis: der wechselseitigen Verpflichtung von 
Herrschaft und Untertanen, der sog. "mutua obligatio zwischen Herrscher und Volk", 
der das mittelalterliche Treue- und Gefolgschaftsverhältnis zugrunde lag6. Wir 
müssen uns hier nochmals vor Augen führen, "daß 'Herrschaft' nach mittelalterlicher 
Auffassung kein autoritäres, einseitiges Rechtsverhältnis darstellt, sondern ein 
Vertragsverhältnis, dessen entscheidende Merkmale das Miteinanderhandeln und 
Füreinanderhandeln sind"7. Es ist für die weitere Geschichte des städtischen 
Privilegienkampfes wichtig zu wissen, daß die Privilegien auf einem wechselseitigen, 
Obrigkeit und Untertanen gleichermaßen verpflichtenden Vertrag basierten. Dieses 
mittelalterliche Prinzip der Mutualität, das, wie wir gesehen haben, bei den nassau- 
saarbrückischen Landuntertanen nie seine Gültigkeit verloren hatte, ruhte bei den 
Städten - ganz im Unterschied zu den Landgemeinden - auf einer vertraglichen 
Vereinbarung8. Wir haben also, was die Städte betrifft, seit ihrer Gründung, ja 
eigentlich bedingt durch eben diesen Gründungsakt ein viel stärker rechtlich kodifi¬ 
ziertes Verhältnis zur Landesherrschaft: Das vertragliche Herrschaftsverhältnis 
bildete bei den Städten ein geradezu konstitutives Moment! Für die Prägung der 
politischen Mentalität der Bürger kann dieses Faktum gar nicht hoch genug ver¬ 
anschlagt werden. Aber nicht nur durch den "für die Landesherrschaft ausgestellten 
Anerkennungs- und Verpflichtungs-Revers" der Bürger9 ergab sich die für die 
spätmittelalterliche Verfassungsordnung so typische "Zweiseitigkeit" im Verhältnis 
Original, das durch das damals bei Urkunden gebräuchliche Mittelhochdeutsch sehr schwer zu 
verstehen ist (zur Sprache des Freiheitsbriefes vgl. Klein, ebd., S.137f.); dabei behalten wir auch die 
Artikelnummenerung Köllners bei der Wiedergabe des Freiheitsbriefes bei. 
s Köllner, Städte 1, S.40. 
6 Vgl. dazu nochmals Oestreich, Strukturprobleme, S.188f. (zit. S. 188); zur Bedeutung des Begriffs der 
"mutua obligatio" vor allem ders., Idee des religiösen Bundes. 
Bader, Südwesten, S.92. 
8 Bei den Landgemeinden resultierten die altständischen Vorstellungen primär aus dem ungeschriebe¬ 
nen 'Fierkommen' und zum Teil auch aus den 'Weistümem' (vgl. zu den Weistümem an der Saar vgl. 
Eder, Weistümer. 
* Klein, Freiheitsbrief, S. 136. 
360
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.