Urkunde  Erzbischof  Arnolds  nur  Hugo  VIII,  und  seinen  Sohn  Albert  nennt,  finden
sich  in  der  Barbarossaurkunde  beide  Söhne  Hugos  VIII.  neben  ihrem  Vater  unter
den  Zeugen.  Wie  ist  das  Fehlen  Hugos  IX,  in  dem  Dokument  Arnolds  von  Trier  zu
erklären?  Für  eine  Untersuchung  des  Problems  ist  eine  Gegenüberstellung  der
Zeugenreihen  notwendig:
Urkunde  Arnolds  von  Trier:
Huius  autem  compositionis  testes  sunt,
qui  et  pacis  auctores  et  mediatores
fuerunt:  Fridericus  Romanorum
Imperator  augustus,  Arnoldus  archiepiscopus
  Trevirorum,  Theodericus
Metensis  electus,  Ludovicus  abbas
sancti  Eucharii  Trevirensis,  Folmarus
arehidiaconus  Tullensis  et  Metensis,
Malheus  Lotharingie  dux  et  Fridericus
filius  ejus,  Hugo  comes  Metensis  et
Adelbertus  filius  ejus,  Ulricus  de  Novovillari,
  Warnherus  de  Boslanda^1.
Vergleicht  man  die  beiden  Namenszusammenstellungen,  so  fällt  auf,  daß  in  der
Barbarossaurkunde  außer  Friedrich  Barbarossa  selbst,  der  in  einer  von  ihm
ausgestellten  Urkunde  natürlich  nicht  auch  noch  als  Zeuge  auftreten  kann597 599,  nur
der  Reichsministeriale  Werner  von  Boianden  fehlt.  Dagegen  wird  merkwürdigerweise
  in  D  F  I,  Nr.  629  noch  als  zusätzlicher  Zeuge  Hugo  IX.  von  Dagsburg
genannt.  Scheffer-Boichorst  schlägt  für  die  Barbarossaurkunde,  bedingt  durch  den
Umstand,  daß  ihm  der  Sohn  Hugos  VIII.  namens  Hugo  nicht  bekannt  ist600,  eine
Konjektur  vor,  die  einiges  für  sich  hat.  Er  möchte  anstelle  des  Hugo  filius  eiusdem
comitis,  castellanus  Ulricus  de  Nououillari  folgende  Lesart  vorschlagen:  Hugo
filius  eiusdem  comitis  Castellensis,  Ulricus  de  Nououillari601.  Aus  Hugo,  dem  Sohn

D  FI,  №.  629:
Huius  compositionis  [...  testes  sunt:
AJrnoldus  archiepiscopus  Treverensis,
  Theodericus  M[e]tensis  electus,
Ludouicus  abbas  sancti  Eucharii,
Folmarus  archidiaconus,  Matheus
Lotharingie  [dux  et  Fridericus  filius
eius],  Hugo  comes  Metensis,  Albertus
f[i]lius  eius,  Hugo  filius  eiusdem
comitis,  castellanus  Ulricus  de  Nououillari598,


597  Druck  der  Urkunde,  ebda.,  S.  138  ff.
598  D  F  I  629,  S  124.  Das  Diplom  befindet  sich  in  einem  sehr  schlechten  Erhaltungszustand,
so  daß  von  den  jeweiligen  Editoren  des  Diploms  teilweise  umfangreichere  Ergänzungsvorschläge
  gemacht  wurden;  siehe  dazu  die  Vorbemerkung,  ebda.,  S.  123  und  Scheffer-Boichorst,
  Kleinere  Forschungen,  S.  137  u.  142  ff.
599  Anders  verhält  es  sich  mit  dem  Erscheinen  Arnolds  von  Trier  in  der  von  ihm
ausgestellten  Vorurkunde,  da  die  Zeugen  in  dieser  Urkunde  auch  als  pacis  auctores  et
mediatores  fungieren  (Scheffer-Boichorst,  Kleinere  Forschungen,  S.  140).
Hingewiesen  sei  auch  noch  auf  D  F  I  38,  einer  von  König  Friedrich  I.  ausgestellten
Urkunde,  in  der  er  gleichzeitig  als  Herzog  von  Schwaben  unter  den  Zeugen  zu  finden  ist,
ein  -  soweit  mir  bekannt  ist  -  einzigartiger  Sonderfall,  der  durch  die  Entstehungsgeschichte
  des  Diploms  bedingt  ist.  Siehe  dazu  die  Vorbemerkung  zu  D  FI  38,  S.  64  f.
600  Siehe  Scheffer-Boichorst,  Kleinere  Forschungen,  S.  143.  Er  kennt  also  anscheinend
die  oben  erwähnten  chronikalischen  und  urkundlichen  Zeugnisse  für  die  Existenz  Hugos
IX. nicht.
601  Ich  habe  für  die  von  Paul  Scheffer-Boichorst  vorgeschlagene  Konjektur  nicht  dessen
Schreibweise  übernommen,  die  auch  dem  Buchstabenbestand  seines  Abdruckes  der
Barbarossaurkunde  entspricht  (ebda.,  S.  142  ff.),  sondern  die  Schreibweise  dem
Buchstabenbestand  des  maßgeblichen  Druckes  in  D  F  I  629  angeglichen.

107