Todes, unter Berücksichtigung seines Beinamens, läge meines Erachtens vielleicht
bei 20 bis 28 Jahren. Somit könnte man Hugos IX. Geburt in dem Zeitraum
zwischen 1144 und 1152 ansetzen. Für diesen Befund spricht auch die Erwähnung
eines Hugo, filius comitis de daborc, in der Zeugenreihe einer undatierten Urkunde
des Ritters Conrad de Meux aus der familia des Grafen von Namur, der dem Priorat
Basse-Wavre sein Allod in Grand-Leez übertrug577. Die Herausgeber der nicht
mehr im Original überlieferten Urkunde datieren sie - wenn auch mit Vorbehalten -
auf das Jahr 1145, da als ihr Ausstellungsjahr in dem Chartular von Floreffe, in das
sie eingetragen ist, im Rubruin das Jahr 1145 angegeben wird578. Würde die
collecto exercitu se per terram eius inopinate diffundunt. Bilisium namque et Calmunt
dimidium legitimo iure cum appendiciis eorum suum esse dicebant, quod tarnen a patre
eius tiec armis nec iusticiae legibus obtinere unquam potuerant. Armatis itaque occulte
suorurn fortissimis, die dominico castrum Berte repentitio irnpetu invadunt, et tocius in
circuitu provinciae vicos devastant atque comburunt. Sed nec tune quidem ecclesia
nostra a vastalione possessionum suarum potuit esse aliena, nam Horte villa nostra
semiusta tota vastatur, fractisque rotis tnolendinum nostrum a predonibus incensum
feroci igne exuritur. Es sei noch auf zwei Fälle hingewiesen, die meiner These, aktive
kriegerische Tätigkeiten seien im Alter von ca. 10 Jahren äußerst unwahrscheinlich,
scheinbar entgegenstehen. So wird von Otto von Freising in Ottonis et Rahewini Gesta
Friderici I. imperatoris, lib. II, cap. 20, S. 122, behauptet, daß Friedrich Barbarossas
Stiefbruder, Pfalzgraf Konrad, der damals ungefähr 10 Jahre alt gewesen sein muß, wie
Hofmeister, Puer, S. 300, glaubhaft macht, im Februar 1155 an dem Vorgehen gegen
Tortona beteiligt gewesen sei. Ebenso sei laut Vincentii Pragensis annales, MGH SS
XVII, ed. W. Wattenbach, S. 665, Barbarossas Neffe, Friedrich von Rothenburg, an
den Kämpfen an Barbarossas Krönungstag (das ist der 18. Juni 1155) aktiv beteiligt
gewesen. Friedrich der Rothenburger war zu diesem Zeitpunkt ebenfalls erst zwischen
neun und zehn Jahren alt (vgl. dazu Hofmeister, Puer, S. 300). Beide Fälle kommen
aber ftlr unsere Überlegungen nicht in Betracht, da diese Aussagen vom Standpunkt der
höfischen Geschichtsschreibung zu begreifen sind (vgl. ebda ). Die Stelle bei Vinzenz
von Prag beruht auf einem Irrtum (vgl. Böhmer-Opll, Nr. 319). Nachweislich hat
Herzog Friedrich von Rothenburg nicht am ersten Italienzug Friedrich Barbarossas
teilgenommen. Letztmalig ist Herzog Friedrich vor Barbarossas erstem Italienzug in
einer im Mai 1154 in Göppingen ausgestellten Urkunde Friedrichs I. nachweisbar (D F I
77). Erst nach Barbarossas Rückkehr aus Italien tritt der Sohn Konrads III. wieder als
Zeuge in einem am 29. Oktober 1155 in Würzburg ausgestellten Diplom des Kaisers auf
(D F I 127). Könnte es sein, daß im Falle Friedrichs von Rothenburg von Vinzenz von
Prag, indem er das Bild des selbstlosen Einsatzes des Rothenburgers für seinen Vetter
bei dessen Kaiserkrönung ’konstruierte’, suggeriert werden sollte, daß der Rothenburger,
als der Sohn des Vorgängers Friedrich Barbarossas und bei der Königswahl 1152
übergangene Königssohn, sich letztendlich mit der Wahl Barbarossas einverstanden
erklärte? Diese Quellenstelle wird nicht besprochen sowohl bei G. ALTHOFF, Friedrich
von Rothenburg. Überlegungen zu einem übergangenen Königssohn, in: Festschrift für
Eduard Hlaw'itschka zum 65. Geburtstag, hrsg. v. K. R. Schnith und R. Pauler,
Kallmünz Opf. 1993, S. 307-316, als auch bei J. P. Niederkorn, Friedrich von
Rothenburg und die Königswahl von 1152, in: Von Schwaben bis Jerusalem. Facetten
staufischer Geschichte, hrsg. v. S. Lorenz u. ü. Schmidt, Sigmaringen 1995, S. 51-59.
577 Druck der Urkunde bei DE Marneffe, Cartulaire d’Afflighem, Nr. 73, S. 113 f., Zitat, S.
114; weiterere Drucke in: Documents concernant Grand-Leez et Sauveniere, extraits du
cartulaire de l'abbaye de Floreffe, in: AHEB 8, 1871, Nr. 1, S. 225. - Rousseau, Actes,
Nr. 3, S. 95 ff.
578 Siehe de Marneffe, Cartulaire d’Afflighem, Nr. 73, S. 113, Anm. 1. Rousseau, Actes,
Nr. 3, S. 95, versieht das Datum mit einem Fragezeichen.
103
