einheit wollen, denn auf diesem Wollen beruht die Lebens¬ 
einheit selbst, das dem Gesetz der Lebenseinheit entsprechende 
Wollen trägt die Lebenseinheit. 
Trotz der gleichen Voraussetzung aber, die Lebenseinheitgesetz 
und Gebot zeigen, daß nämlich den betreffenden Bewußtseins¬ 
wesen die zwei Möglichkeiten, entsprechend oder widersprechend 
zu wollen, eignen und sie somit zum Naturgesetz in Gegensatz 
stehen, stellt sich das Lebenseinheitgesetz doch wieder zur Seite 
des Naturgesetzes und dem Gebote gegenüber, indem es Not¬ 
wendigkeit und Müssen für seine wollenden Bewußtseinswesen 
in Anspruch nimmt: Ein anderes ist es „wir sollen dies wollen“ 
und ein anderes „wir müssen dies wollen“. 
Besinnen wir uns nun weiter auf den Unterschied von Sollen 
und Müssen, so findet sich, daß „Sollen“ immer ohne alle 
Bedingung dasteht, also kein „wenn“ kennt. Darum gibt es 
eben keinen hypothetischen Imperativ, und kategorischer Im¬ 
perativ ist ein überschüssiges Wort. Jedes Müssen dagegen hat 
immer ein „wenn“ bei sich, ist immer an eine Bedingung 
geknüpft. Wir sagen: „die Figur muß als Winkelsumme 2r 
aufweisen, wenn sie ein Dreieck ist,“ was wir auch so kurz 
ausdrücken: „die Dreieckswinkelsumme muß 2r sein“; ferner 
heißt es, „dieses Einzelwesen, das ich aus dem Fenster werfe, 
muß zur Erde fallen, wenn es aus Eisen ist“, im Kurzwort: 
„Das aus dem Fenster geworfene Eisen muß zur Erde fallen“. 
Jeder Satz, der ein Sollen, ein Gebot ausdrückt, steht dagegen 
für sich da und ruft nicht nach einem Warum. Darum tötet 
auch, wann immer ein „du sollst“ an ein Bewußtsein gerichtet 
wird, dessen Frage „warum?“ sofort dieses Wort als ein Gebot, 
denn die Frage beweist, daß Herrschaftseinheit, ohne die das 
„du sollst“ keinen Sinn hat, nicht oder wenigstens nicht mehr 
besteht, indem das Bewußtsein als Untertan oder Diener, wie 
seine Frage „warum?“ unmißverständlich uns lehrt, fehlt. 
Mag auch das andere Bewußtsein den Soll-Satz noch verlauten 
lassen, was ist Gebieter ohne Diener, was Herr ohne Knecht? 
29