Namentlich im großen Publikum und in der Tagespresse 
spielt dieser „Beweis“ eine große Rolle. 
Wer aber hier von „beweisen“ spricht, der verstößt 
gegen fundamentale Prinzipien desjenigen Teils der reinen 
Logik, welcher vom „Schlüsse“, von den Begriffen „Grund“ 
und „Folge“ handelt. Es gelten nämlich in der reinen 
Logik des Schließens zwei fundamentale Sätze. Der erste 
heißt: Wer einen Grund zuläßt, muß auch alle Folgen 
des Grundes zulassen (oder kurz: Grund bejahen heißt 
Folge bejahen). Der zweite lautet: Wer eine Folge als 
bestehend ablehnt, der muß auch alles als bestehend 
ablehnen, was ihr Grund sein könnte [oder kurz: Folge 
verneinen heißt Grund verneinen]. Aber es gibt keinen 
Satz, welcher in kurzer Form etwa lautete: „Folge bejahen 
heißt Grund bejahen“. Das heißt: Wenn ich weiß, daß 
irgend ein Sachverhalt besteht, und daß er irgend einen 
„Grund“ hat, so weiß ich damit über das Wesen des 
Grundes noch nichts. Wenn die Straße vor meinem 
Hause naß ist, so kann es geregnet haben, es kann aber 
auch die Straße gesprengt, es kann von einem Kinde 
Wasser verschüttet worden sein. 
Wer also die Konsequenz einer Theorie als tatsächlich 
aufzeigt, hat damit nicht die Theorie bewiesen. Er hat 
nur gezeigt, daß die Theorie rein formal-logisch nicht un¬ 
möglich ist. Wer dagegen die Konsequenz einer Theorie 
als nicht bestehend aufzeigt, der hat die Theorie selbst 
widerlegt. 
Die erwähnten astronomischen Beobachtungen haben 
also nur gezeigt, daß Einstein's allgemeine Relativitäts¬ 
theorie rein formal nicht unmöglich ist. „Bewiesen“ 
ist aber hier gar nichts, 
Die genannten Beobachtungen über die Ablenkung des 
nahe an der Sonne vorbeigehenden Fixsternlichtes sind 
natürlich an und für sich sehr wichtig, und man muß Ein¬ 
48