anders ausgefallen wäre, irgendwelche störende Umstände 
im euklidischen Raum zur Erklärung hätten herangezogen 
werden müssen! 
Denn der Naturraum, welcher der rein angeschaute 
Raum der euklidischen Geometrie, unter bestimmtem Ge¬ 
sichtspunkte betrachtet, ist, ist nun eben euklidisch, kann 
wesensmäßig gar nicht anders als euklidisch erfaßt werden. 
Das ist eine der ganz wenigen Sachen, die wir ganz 
sicher und endgültig wissen. 
Ein Anhänger Einstein's hat einmal gesagt, daß wir 
in unseren physikalischen Theorien über Zeit- und Raumes- 
data beliebig verfügen konnten. Nein: sondern wir können 
über alles, was Natur-ursachen angeht, beliebig verfügen 
und so viele Wirkungsgesetze und Naturfaktoren ersinnen, 
wie wir brauchen, um die beobachteten Phänomene auf 
elementare Wirkungsgesetze zurückzuführen; aber die eine 
Zeit und der euklidische Raum, die sind wirklich ein 
noli me tangere, eine absolute „Norm“, wenn man so 
will, für unser Denken. 
Einstein leitet aus seiner Lehre die Endlichkeit der 
materiellen Welt ab. Ich gehe darauf nicht näher ein. 
Denn, wenn die ganze Lehre unerlaubt ist, ist natürlich 
auch eine aus ihr gewonnene Konsequenz nicht legitim 
gewonnen. Im übrigen ist die Frage nach der Endlichkeit 
oder Unendlichkeit des materiellen Universums eine durch¬ 
aus legitime, auch zum Beispiel von E. v. Hartmann 
behandelte Frage. Aber sie muß mit legitimen Mitteln 
behandelt werden. — 
Es ist viel davon geredet worden, daß gewisse astro¬ 
nomische Beobachtungen, nach denen die von Fixsternen 
ausgesendeten Lichtstrahlen, wenn sie nahe an der 
Sonne Vorbeigehen, auf diese zu aus ihrer Bahn abge¬ 
lenkt werden, die allgemeine Relativitätstheorie Einstein's, 
also das nicht-euklidische Wesen des Naturraums, „beweise“. 
4* 
47