Die ontologische Phänomenologie. 
43 
Es verdient hier angemerkt zu werden, daß ich, von 
aller „Kulturwissenschaft“, wie schon gesagt, ganz ab¬ 
gesehen, auch um Telepathie, Hellsehen, Gedanken¬ 
lesen und Verwandtes, wenn ich nicht selbst ein „Me¬ 
tagnom“ bin1), nur „behavioristiseh“ wissen kann. Das 
heißt: ich erlebe unmittelbar Jetzt-Hier-So-Data, nämlich 
Worte oder Schriften des Metagnomen, und deute sie 
kausal auf parapsychischem Boden, weil der normal¬ 
psychische versagt. 
Das gilt allerdings nur, wie gesagt, „wenn ich nicht 
selbst ein Metagnom bin“, nicht, wenn ich es bin; und 
insofern möchte man geneigt sein zu sagen, daß der 
Metagnom selbst, freilich nur er, vielleicht doch so etwas 
wie ein unmittelbares Wissen um Fremd-Seelisches, in 
Form von Gedankenlesen oder anderem, besitze. Aber 
das ist doch auch für den Metagnomen selbst nicht der 
Fall, wennschon Jetzt—Hier—So-Data, also Behavio¬ 
rismus, für ihn nicht in Frage kommen. Jetzt—Ich—So- 
Data kommen für ihn in Frage. Das aber ist auch da 
der Fall, wo einer rein introspektiv seine eigene Gesetzes¬ 
psychologie macht auf ganz normalem Boden — (reinste 
Psychologie ist ja stets introspektiv gewonnen und bleibt 
ich-eigen). 
Der „normale“ Introspektivpsychologe erfaßt die 
zeitliche Abfolge seiner Jetzt—Ich—So = Data und sagt 
dann: Um Ordnung in dieser zeitlichen Abfolgegesamt¬ 
heit zu erfassen, muß ich von „meiner Seele“, von „de¬ 
terminierenden Tendenzen in ihr“, von „meinem Unter¬ 
bewußtsein“, „meinen Komplexen“ reden. Ich muß auch 
von „psycho-physischen“ Verkettungen reden, von 
x) Wir verwenden dieses durch französische Denker eingeführte 
Wort an Stelle des unglücklichen Wortes „Medium“, wohl wissend, 
daß es den griechischen Wortsinn nicht trifft — {fitzayvcbfi^ heißt 
Sinnesänderung!)