Saarbrücker Bergmannskalender: 1962

Bibliographic data

Periodical

Persistent identifier:: 86316854X

Title:: Saarbrücker Bergmannskalender

ZDB-ID:: 2862115-3

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Periodical

Collection:: Periodicals; Mining

Year of publication:: 1873; 1962

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Volume

Persistent identifier:: 86316854X_0090

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-495241

Title:: 1962

Volume count:: 0090

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Volume

Collection:: Mining

Year of publication:: 1962

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 215

Chapter

Title:: Gemischte Beiträge

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 203

Chapter

Title:: Von der Revolutions- bis zur Preußenzeit

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 5

75 Jahre IX im Amt. Da er seinen Sitz in Mainz hatte, war ihm natürlich die erforderliche technische Auf= sicht über die Saarbrücker Gruben unmöglich. Des® halb war ihm der Ingenieur Guillot Duhamel als Grubeninspektor beigegeben. Aber da dessen Be= fugnisse zu unbestimmt waren, konnte von der vorgesehenen staatlichen Aufsicht kaum die Rede sein, ein Übelstand, auf den Duhamel immer wie= der aufmerksam gemacht hat. Das wurde erst anders, als Duhamel 1799 spe ziell die Aufsicht über die nassauischen Gruben erhielt. Sein Mitarbeiter wurde der Ingenieur Bon® nard, mit dem er sehr gut zusammenarbeitete. Wenn auch der Vertrag mit der Firma Equer die= ser das alleinige Schürf® und Förderrecht zuer= kannte, so scheint diese Bestimmung doch nie mit aller Schärfe angewandt worden zu sein. So war z. B. die Grube St. Ingbert noch bis 1803 an einen Privatmann verpachtet, die Grube Urexweiler wurde durch die Gemeinde gegen eine jährliche Pacht von 900 frs. ausgebeutet, und zwei kleine Gruben bei Breitenbach wurden durch einige Pri» vatleute betrieben. Freilich war die Grube St. Ing= bert durch Revolution und Krieg stark mitgenom® men, und in Urexweiler und Breitenbach handelte es sich nur um unbedeutende Förderungen. Da® her scheint die Firma Equer hier keine Schwierig» keiten gemacht zu haben, während sie sonst eifer süchtig über ihre Rechte wachte. So war z. B. die Ausbeute der Grube Illingen in erster Linie für die dort gelegene Rußfabrik bestimmt, welche Ver® pflichtung die Firma nie anerkennen wollte. In allen Gruben wurde die Kohle im Stollenbau gegraben — wie es auf der Grube Wellesweiler noch bis zum Jahre 1923 geschah —, während auf westfälischen Gruben schon im Schachtbau geför® dert wurde, mit dem man in größere Teufen kam. Aber dieser Schachtbau war noch sehr primitiv und teuer. Mit Menschenkraft wurden die Knap® pen in Fässern hinabgelassen und die Kohlen in Körben hochgewunden. An sich waren die techni® sehen Voraussetzungen für den Schachtbau noch nicht gegeben. Die Zeit für diese Abbauart kam erst, als man die Dampfmaschine hierfür dienstbar machen konnte. Die Förderung kam nach einigen Jahren bald auf einen befriedigenden Stand. So waren die Verhält® nisse — um eine Grube herauszugreifen — im Jahre 1798 bei der Grube Kohlwald folgende: Abgebaut wurden in vier Stollen vier Kohlenflöze durch 30 Arbeiter. Sie förderten in diesem Jahre etwa 5200 t Kohlen, die als Schmiedekohlen und zum Kalk® brennen verwandt wurden. Bei einer Jahrespacht von 1000 Livres erzielte die Pächterin nach dem Bericht von Watremetz eine Einnahme von 17 900 Livres. Insgesamt hatte die Förderung 1798 mit 57 000 t die Vorkriegsförderung bereits weit über® schritten. Trotzdem behauptete die Firma Equer, mit Unterbilanz zu arbeiten, und gab beispiels® weise für 1799 nur einen Gewinn von 54 000 Livres an, also weniger, als die Pachtsumme betrug. Tat® sächlich aber müssen die Gewinne bedeutend ge® wesen sein, da die Firma sofort nach Ablauf ihres Pachtvertrages bedeutend höhere Angebote für einen Neuabschluß machte. Dabei war die Firma nur sehr lässig in der Einhai» tung ihrer Verpflichtungen. Das zeigt vor allem deutlich der Streit um die Berechtigungskohlen. Unter den Fürsten war den Bewohnern der Bezug von Kohlen für Hausbrand und Kalkbrennen zu einem Vorzugspreis von vier Kreuzern für einen Zentner zugestanden worden. Frankreich hatte die® ses Recht anerkannt und eine entsprechende Be® Stimmung in den Pachtvertrag aufgenommen. Die Firma Equer verlangte jedoch einen Preis von 9 bis 12 Kreuzern, den die Einwohner nicht aner® kennen wollten. Der Streit nahm immer härtere Formen an. Es kam vor, daß mit Gabeln und Hak® ken bewaffnete Trupps die Stollen der Firma über® fielen, die Angestellten verjagten und die Kohlen selbst förderten. Viele Gemeinden legten für ihren Bedarf eigene Stollen an. Endlich entschied die Re» gierung nam 7. Dezember 1798, daß die Firma ver® pflichtet sei, die Kohlen zum Preis von 4 Kreuzern und in St. Ingbert zum Preise von 4V2 Kreuzern abzugeben. Hatten die Gemeinden so ihr Ziel er® ^e$t verbunden bleiben wir - 'JColyle t OCumpelf KARLSBERG-BIER

Access restriction

Copyright

fullscreen: 1962 (0090)

Periodical

Volume

Chapter

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Volume

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation