Saarbrücker Bergmannskalender: 67.1939

Bibliographic data

Periodical

Persistent identifier:: 86316854X

Title:: Saarbrücker Bergmannskalender

ZDB-ID:: 2862115-3

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Periodical

Collection:: Periodicals; Mining

Year of publication:: 1873; 1962

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Volume

Persistent identifier:: 86316854X_0067

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-414117

Title:: 67.1939

Volume count:: 0067

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Volume

Collection:: Mining

Year of publication:: 1939

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 276

Chapter

Title:: Gemischte Beiträge

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 251

Chapter

Title:: Drei Jahre Aufbau in Maybach

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 16

Drei Jahre Aufbau in Grube Maybach vor 1935 Seit dem Anhauen der Schächte Albert und Marie im Jahre 1872 nahm der Aufbau der Grube Maybach eine langsame und stetige Ent¬ wicklung. Es zeigten sich bald mit dem Auftreten von Schlagwettern und in einer stärkeren Er¬ wärmung der Grubenbaue Schwierigkeiten, die auf den Nachbargruben in diesem Ausmaße nicht bekannt waren. Die großen Schlagwetterunglucke in den Jahren 1898 und 1930 waren die Folgen dieser Verhältnisse. Wegen der an den meisten Betriebspunkten herrschenden Wärme war May¬ bach eine der am wenigsten beliebten Arbeits¬ stätten. Trotzdem nahm die Belegschaft zu, auch die Förderung stieg bis zum Jahre 1930. Dann setzte ein Rückgang ein. Die Tagesanlagen und die Aus- und Vorrichtungsarbeiten verharrten jahrelang im Stillstand. Als im Jahre 1931 die GrubeHelene in Friedrichsthal und im Jahre 1932 die Grube A l t e n w a l d stillgelegt wurden, kamen beide Anlagen zu Maybach, sonst aber blieb alles beim alten. So fand die deutsche Verwaltung bei der Rückgliederung am 1. März 1935 ein großes Erubenfeld vor. Von drei früher selbständigen großen Schachtanlagen war nur noch eine im Betrieb. Wohl war ein Teil der Gefolgschaft der stillgelegten Anlagen nach Maybach verlegt und hatte die Belegschaft vergrößert. Das Arbeitsfeld war jedoch nicht vergrößert worden. Im Gegenteil: Die Tagesanlagen von He¬ lene und A l te n w a l d waren dem Verfall überlasten, die Kohlenvorräte blieben ungenutzt, das weit verzweigte Grubengelände beider An¬ lagen war den zerstörenden Kräften Unterlage preisgegeben. Und die Zustände in Maybach selbst? Die Entwicklung hatte sich immer'nur den jeweiligen Bedürfnissen angepaßt. So entstand im Tages¬ betrieb ein Gebäude neben dem anderen. Das eine groß, das andere klein. Neben massiven Gebäuden aus Stein standen Holzschuppen. Es fehlte überall die einheitliche Ausrichtung. Es fehlte der den Neuerungen der letzten 20 Jahre entsprechende Fortschritt. Dabei war der Tages¬ betrieb in einem Zustand, der auf Ordnung keinen Anspruch erheben konnte. Unter Tage waren die Anlagen entsprechend: Die Schächte konnten größere Fördermengen nicht mehr zu Tage bringen, die Strecken hatten sowohl für die Förderung wie für die Wetter¬ führung einen zu engen Querschnitt. Die Ab¬ baumethoden waren veraltet. Vorrichtung war kaum vorhanden. Man lebte von der Hand in den Mund und auch das nur in den letzten Jah¬ ren mit Zuschüssen. Von J. Matheus Sollte Maybach wieder lebensfähig werden, so mußten, grundsätzliche Maßnahmen getroffen werden. Maßnahmen, die auf Jahrzehnte be¬ rechnet waren. Für die Vetriebsführung und Gefolgschaft ent¬ stand die schwierige Aufgabe, diesen Umbau bei gleichzeitiger Inganghaltung des Betriebes vor¬ zunehmen. Eine wahrlich nicht leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, daß fast alles zeitweise im Umbau begriffen war. Wir wollen auch an dieser Stelle jedem Mit¬ arbeiter unseren Dank und unsere Anerkennung aussprechen. Die folgenden Zeilen sollen davon künden, wie die uns vom deutschen Volke zur Verfügung gestellten Millionen Reichsmark an den Arbeitsstätten verwandt wurden, damit wir und unsere Nachkommen unseren Lebensunter¬ halt zu verdienen in der Lage sind. Der Führer des Steinkohlenbergwerks Sulzbach, B e r g - assessor Hof mann, hatte seiner Gefolg¬ schaft als Ziel des Aufbaues aufgegeben: „Wir wollen kein Zuschußbetrieb des dritten Reiches bleiben. Wir wollen für unser Volk einen Er¬ trag herauswirtschaften." Stolz konnte die Be- triebsgemeinfchaft Maybach am Ende des Jah¬ res 1937 feststellen,, daß sie als erste im Saar¬ bergbau es fertiggebracht hatte, einen bescheide¬ nen Gewinn zu erarbeiten. Ueber dem Weg zu diesem Ziele lag anfangs tiefes Dunkel, er mußte erst durch umfangreiche Planungsarbeiten klar gelegt werden. Die erste Frage nach abbauwürdigen und aus¬ reichenden Kohlenvorräten für die Planung konnte aus den Erubenbildern von Maybach, Helene und Altenwald bejaht werden. Die zweite Frage, ob mit den vorhandenen Einrichtungen diese Vorräte in größeren Men¬ gen als bisher zu gewinnen seien, war zu ver¬ neinen. Dagegen brachte die neue Betriebs¬ führung von Anfang an das Vertrauen mit, daß der Saarbergmann wohl in der Lage ist, die zur Lösung der zweiten Frage erforderlichen ge¬ waltigen Aufbauarbeiten sachlich richtig durch¬ zuführen. Die dritte und wichtigste Frage, die es vor der Planung zu beantworten galt, war eine noch größere Vertrauensfrage und lautete: „Wieviel wirst Du, Saarbergmann, fördern, wenn wir un¬ sere Anlagen vorbildlich ausgebaut haben?" Von der Beantwortung dieser Frage hing die Größe der neuen Schachtanlage ab. Die Vetriebsführung legte unter Berücksich¬ tigung der natürlichen Verhältnisse den Förder¬ anteil zu Grunde, der unter gleichen Voraus¬ setzungen in anderen deutschen Bergbaugebieten seit Jahren erreicht wird. Das hieß in Zahlen ausgedrückt: „Durchschnittlich wird jedes May- 52

Access restriction

Copyright

fullscreen: 67.1939 (0067)

Periodical

Volume

Chapter

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Volume

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation