Der Saarkalender: 1925

Bibliographic data

Periodical

Persistent identifier:: 1671265963

Title:: Der Saarkalender

Sub title:: ein Volksbuch für heimatliche Geschichtsforschung, Kunst, Naturwissenschaft, für saarländische Literatur, Statistik und Volkshumor

Shelfmark:: Z 647

ZDB-ID:: 2981281-1

PPN der Nachfolger-Zeitschrift:: 1671266579

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Druck und Verlag von Gebr. Hofer AG

Document type:: Periodical

Collection:: Periodicals

Year of publication:: 1923; 1936

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Volume

Persistent identifier:: 1671265963_0003

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-503304

Title:: 1925

Volume count:: 0003

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Volume

Collection:: Periodicals

Year of publication:: 1925

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 233

Chapter

Title:: Gemischte Beiträge

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 155

Chapter

Title:: Friedrich der Große und die preußische Justiz

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 2

Saarkalender für das Jahr 1925 Friedrich der Große und die preußiſche Fuſtiz. Von A. Z. Die ſchöne Geschichte von Friedrich dem Großen und dem Müller von Sanssſoue1 iſt ein Märchen. Die maleriſche Mühle bei dem Lieblingsſschloſſe des Königs hat im Wahrheit niemals den. Anlaß geboten zu einem Streit zwiſchen dem Alten Fritz unn dem Müller. Der nie Bedrängte hatte es mithin nicht nötig, darauf hinzuweisen, „daß es noch Richter in Berlin gäbe“. Hisſtoriſche Forſchungen haben ergeben, daß der König die Erhaltung der, maleriſchen Mühle stets ſelbſt gewünſcht und den Besitzer zu ieder Zeit freundnachbarlich behandelt habe. Der Gerechtigkeitssſian des Königs, der von der Juſtiz strengste Unparteilichkeit forderte, leuchtet hell auf in einem Prozesse des Müllers Arnold aus dem Züllichauer Kreiſe mit seinem Landrat, dem Grundherrn Grafen v. Schmettau. Arnold weigerte sich, dem hohen Adligen den Yachtzins zu zahlen, weil ihm dieser durch Anlegung eines Karpfenteiches das Wasser entzogen habe. Das Küſtriner Gericht verwarf die Klage des Geſchädigten und erkannte wegen Nichtzahlung des Pachtzinſes auf Verſteigerung des Grundstücks. Der Verurteilte richtete eine Bitt- schrift an den König, der sofort eine Unterſuchung des Tatbeſtandes vornehmen ließ. Trotzdem die Sachverſtändigen erklärten, der Karpfenteich hemme den Waſserzulauf, verwarf der Küſtriner Gerichtshof das Gutachten als oberflächlich und hielt sſein erſtes Urteil aufrecht. Auch das Kammergericht stellte ſich auf die Seite des Grafen Schmettau. Der König geriet in Zorn, er glaubte, eine klarliegende Rechtsbeugung zu ſehen, ließ die drei Kammernrgerichtsräte, Verfasſſer des Urteils, und mit ihnen den Großkanzler v. Fürſt am 11. Dezember 1779 zu sich auf das Berliner Schloß rufen und ein Protokoll aufnehmen. Die Räte gerieten in Verwirrung, Friedrich fuhr ſie hart an und ließ ſie schließlich ins Gefängnis abführen. Der Großkanzler verſuchte die angegriffenen Richter zu verteidigen, doch der König ſchnitt ihm das Wort ab: ,„Marſch, Seine Stelle iſt ſchon wieder vergeben!“ Der Müller blieb auf seiner Mühle, der Fiſchteih wurde | zerstört. Graf Schmettau wurde als Landrat abgesetzt und mit ihm der Regierungs- prötivent . dürfte die Angelegenheit manchem bekannt sein. Der Wortlaut des zorn- ſprühenden. Protokolls scheint 1n Vergessenheit geraten zu sein In keinem Buche über Friedrich den Großen iſt es meines Wissens zu finden. Zufällig fand sich ein | vergilbtes Papier im Besitze einer Saarbrücker Familie, deſſen Veröffentlichung die Lücke ausfüllt. An der Echtheit der Schrift iſt nicht zu zweifeln; sie hat nachſtehenden | Wortlaut: Von Seiner Königl. Majestät Höchſt Selbſt abgehaltenes Protocoll, den 1l1ten Fecenber g1776 über die drey Cammergerichts-Räthe, Fr ie de ll, Gra un und î ans leben. Auf die Allerhöchſte Frage: Wenn man eine Sentenz gegen einen Bauer sprechen will, dem. man seinen Wagen und Pflug und alles genommen hat, wovon er ſich nähren und seine Abgaben bezahlen soll: Kann man das thun ? iſt von selbigen mit N e in geantwortei. Ferner: Kann man einen Müller, der kein Wasser hat und also nicht mahlen und f! L§t. gervienen uon, die Mühle deshalb nehmen, weil er keine Pacht bezahlet t: J as gerecht? wurde auch mit N ein beantwortet. : Hier iſt nun aber ein Edelmann, der will einen Teich machen, und um mehr Woſſer in den Teich zu haben, so lässet er einen Graben machen, um das Wasser aus einem kleinen Fluß, der eine Wassermühle treibet, in seinen Teich zu leiten. Der Müller verliehrt dadurch das Wasſer und kann nicht mahlen; und wenn das noch möglich wäre, ſo iſt es, daß er im Frühjahre 14 Tage und im ſpäten Herbst auch etwa 14 Tage mahlen kann. Dennoch wird prätendirt, der Müller soll seine Zinsen nach wie vor geben, die er ſonst entrichtet hat, da er noch das volle Waſsſer von. sſeiner Mühle gehabt. Er kann aber die Zinsen nicht bezahlen, weil er die Einnahmen nicht mehr hat: Was thut die Cüstrinſche Juſtiz? Sie befiehlt, daß die Mühle verkauft werden ſsoll, damit der Edelmann ſeine Pacht kriegt. Und das hieſige Cammergerichts-Tribunal approbirt ſolches! Das ist höchſt ungerecht und dieser Spruch Sr. Königl. Majestät Landes- väterlichen Intention ganz und gar entgegen. Höchſtdieſelben wollen vielmehr, daf, Jedermann, er ſey vornehm oder geringe, reich oder arm, eine prompte Juſtiz administriert, und einem jeglichen. Dero Unterthanen, ohne Ansehen der Perſon und des Standes, durchgehends ein unparteyiſches Recht widerfahren soll. Se. Königl. Majestät 46

Access restriction

Copyright

fullscreen: 1925 (0003)

Periodical

Volume

Chapter

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Volume

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation