Wissen und Denken

Driesch, Hans

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1658674138

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-317400

Title:: Wissen und Denken

Sub title:: ein Prolegomenon zu aller Philosophie

Author:: Driesch, Hans

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: philosophy

Year of publication:: 1922

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 166

Other

Title:: I. Einleitung

Document type:: Monograph

Structure type:: Other

Digitised pages:: 13

2. Die Lehre der Schule. 3 Bei dem Versuche, das mit den Worten Urteilen und Schließen Gemeinte klar zu erfassen, ist es gewesen, daß1 mir die Einsicht in das, bildlich gesprochen, statische, nicht dynamische, Wesen des bewußten Ich gekommen ist. Und erst, als mir selbst die neue Einsicht gegeben war, war ich imstande, sie bei anderen1), zumal bei Hart mann*), aber auch bei Rehmke, Volkelt, Husserl und den Denkpsychologen, ganz klar zu sehen, also Vorgänger als solche voll zu erkennen und zu würdigen; Vorgänger freilich, von denen jeder vom anderen unabhängig gewesen war, und welche auch meine Vorgänger nur im Ergebnis, nicht im Wege des Forschens gewesen waren. 2. Die Lehre der Schule. Daß Denken eine ich-erlebte Tätigkeit sei, hat in der Philosophie stets als Selbstverständlichkeit gegolten und gilt zumal Kant und seinen Anhängern als Selbstverständlichkeit. Denken gilt als „Aktivität“, als „Spontaneität“, als „Hand¬ lung“; und ich weiß angeblich um mein spontanes Handeln. Das „Vermögen“ zum Denken heißt „Verstand“; dieses Vermögen als Vermögen freilich ist nichts Bewußtes — (auf diesen Punkt kommen wir alsbald zurück); das aktuelle Denken aber ist nach der herrschenden Ansicht ein bewußtes Trennen und Verbinden von Begriffen, kurz Urteilen im Sinne eines bewußten Tuns. Das Gegenstück zum Verstandes¬ vermögen ist das „Sinnlichkeits“vermögen; es ist das Ver¬ mögen zur „Rezeptivität“, zum Erleiden. Hier kommt ein x) Die Übereinstimmung geht vornehmlich auf die Ablehnung des Ich-tätigseins. Im übrigen gehe ich, wie das nicht anders sein kann, bald mit den hier genannten Denkern, bald gegen sie. Ich erwähne nur einiges; Mit Hartmann, gegen Rehmke rede ich von unbewußt- Psychiachem; viel schärfer als beide scheide ich Ich und Seele. Mit Volkelt allein verbindet mich der Ausgang von dem, was ich „metho¬ dischen Solipsismus“ nenne. Über meine Stellung zu Husserl ist im Text verschiedentlich geredet, ebenso über meine Stellung zu Rehmke. Auch die Ordnungslehre und die Wirklichkeitslehre sind hier zu vergleichen. J) Wer sich in Kürze über Hartmanlas Lehre unterrichten will, lese seinen Grundriß der Psychologie (1908). 1*

Access restriction

Copyright

fullscreen: Wissen und Denken

Monograph

Other

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Other

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation