Hans Driesch

Driesch, Margarete; Natzmer, Gert; Schöndorfer, Ulrich; Mittasch, Alwin; Wenzl, Aloys

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1658658078

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-315099

Title:: Hans Driesch

Sub title:: Persönlichkeit und Bedeutung für Biologie und Philosophie von heute

Author:: Driesch, Margarete; Natzmer, Gert; Schöndorfer, Ulrich; Mittasch, Alwin; Wenzl, Aloys

Place of publication:: München

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: philosophy

Year of publication:: 1951

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 230

Chapter

Title:: III. Ulrich Schöndorfer : Hans Drieschs philosophisches Werk

Author:: Schöndorfer, Ulrich

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 20

Höflers und W. Wundts Psychologie und die Werke Kants und Scho¬ penhauers eingehend durchgearbeitet. Die Ergebnisse seiner Versuche hatten Driesch überzeugt, daß alle Präformationstheorien unhaltbar seien. Die einzelnen Keimzellen sind nicht eindeutig auf die Entfaltung bestimmter Teile und Organe des Lebewesens hin angelegt, sie haben verschiedene Möglichkeiten der Entfaltung, sie sind pluripotent, ihre Potenz ist eine mehrdeutige, nicht bloß eindeutig ihrer normalen Aufgabe zugeordnet, d. h. es kann sich mehr aus ihnen entwickeln, als normal aus ihnen wird. Die Keime der Lebewesen sind also Systeme, von denen auch Teile das ganze Lebewesen zu erzeugen bzw. wieder zu erzeugen vermögen. Driesch nannte solche Systeme harmonisch äquipotentiell. Abschlie¬ ßend stellt er die entscheidende Frage, wie man die Ergebnisse seiner und anderer Versuche durch die Wirksamkeit chemisch-physikalischer Faktoren, also durch eine Maschinentheorie des Lebens erklären könne? Das ist nicht möglich, denn was hier gegen störende Eingriffe vom Keim oder von Keimteilen geleistet wird, übersteigt bei weitem jede auch nur denkbare maschinelle Leistung. Die Maschinentheorie des Lebens scheitert auch an der Tatsache der Fortpflanzung der Lebe¬ wesen. Es gibt keine Maschine, und es ist auch keine denkbar, die durch eigene Funktion eine ihr artgleiche hervorbringt. Einen dritten Beweis der den chemisch-physikalischen Bereich überragenden Eigen- gesetjlichkeit des Lebens sab Driesch in der Zuordnung und Ent¬ sprechung von Reiz und Reaktion in den Handlungen der Lebewesen, deren sinnbedingte Eigenart eine Maschine nie hervorbringen kann. Aus diesen Erkenntnissen zog Driesch den Schluß, daß die Lebe¬ wesen Ganzheiten, d. h. Strukturen sind, deren einzelne Teile sich in solchen Beziehungen zu allen übrigen und zum Ganzen befinden, die der Erhaltung und Wiederherstellung des Ganzen dienen. Er erkannte aber auch, daß das Werden, die Entfaltung und das Verhalten eines Organismus eine dynamische Vorgangganzheit darstellt, die aus den kausalen Einzelprozessen nicht verstanden werden kann11. Den diese Ganzheit der Lebewesen schaffenden und erhaltenden Faktor nennt Driesch in Erinnerung an Aristoteles, „als den eigent¬ lichen Begründer der theoretischen Biologie“12, Entelechie, ohne sich damit irgendwie mit der verwickelten Entelechienlehre des Stagiriten zu identifizieren. Driesch führte den Begriff der Entelechie zunächst empirisch, in Erfüllung des Prinzipes des zureichenden Grundes ein, da die mecha¬ nische Lebenserklärung versagte. Sie war ihm vorerst nur der Fak¬ 11 Emil Ungerer: Abschied von Hans Driesch, im 29. Jahrbuch der Schopenhauer¬ gesellschaft, Heidelberg 1942, S. 104. 12 Hans Driesch: Philosophie des Organischen, 4. Auflage, Leipzig 1928, S. 126. 48

Access restriction

Copyright

fullscreen: Hans Driesch

Monograph

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation