Studien zur Geschichte der Grafen von Dagsburg-Egisheim

Legl, Frank

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1655718711

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-219277

Title:: Studien zur Geschichte der Grafen von Dagsburg-Egisheim

Author:: Legl, Frank

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: SDV, Saarbrücker Dr. und Verl.; Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: Kommission für Saarländische Landesgeschichte; History

Volume number:: 31

Year of publication:: 1998

Number of pages:: XIV, 697 S.

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 716

Chapter

Title:: I. Teil: Genealogische Untersuchungen zur Geschichte der Grafen von Dagsburg-Egisheim

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 151

Chapter

Title:: 2. I. bis III. Generation

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 27

Guntram Der dritte Sohn von Graf Hugo I., Guntram, von dem wir in der Deicolusvita erfahren138, ist die prominenteste Persönlichkeit aus der Familie der Eberhardiner im 10. Jahrhundert und uns besonders durch seine weiter unten zu behandelnde, spektakuläre Absetzung im Jahre 952 durch König Otto I.139 in Diplomen von Otto I. und seinen Nachfolgern bekannt und gut bezeugt. Die Absetzung Guntrams erklärt auch, warum er nicht zusammen mit seinen Brüdern Eberhard und Hugo in dem Diplom Ottos I. vom 6. April 959, das die Neubesiedlung von Lüders regelte, erscheint140. Die Person Guntrams hat die Forschung lange Zeit beschäftigt, und die Diskussion scheint noch nicht beendet zu sein. Sie hat sich vor allem an der Frage entzündet, ob der Guntram aus der Familie der Eberhardiner identisch sei mit jenem in den Acta Murensia erwähnten Guntramnus dives, der als Stammvater der Habsburger gilt141. Dieses hat vor allem Harold Steinacker angezweifelt, da unter anderem Guntram nach seiner Absetzung angeblich über keinen Besitz mehr verfügte und somit nicht mit dem Guntramnus dives gleichgesetzt werden könne, der ja Besitz an seine Nachkommen vererbt habe142. Die These Steinackers hat bis heute oftmals Widerspruch erfahren. Man führt insbesondere auffällige Überschneidungen bei den Besitzungen beider Personen gleichen Namens als Argument dafür an, daß es sich bei diesen beiden Trägem des Namens Guntram um ein und dieselbe Person handele143. Ein gewichtiges Argument, das für die Identität beider Personen spricht, hat Thomas Zotz in die Diskussion einbringen können, nämlich, daß der eberhardinische Guntram auch noch nach seiner Absetzung 952 * in Folge einer Begnadigung - über Eigenbesitz verfügen konnte144, wie zum Beispiel die Übertragung von Besitz in Dorlisheim durch Guntram an die eberhardinische Familienstiftung Altdorf, die erst weit nach Guntrams Absetzung im Jahre 974 138 Ex Vita S. Deicoli, MGH SS XV.2. S. 677; Zitat siehe oben Anm. 114. 139 Zu den politischen Vorgängen siehe dazu unten S. 177-183. 140 D O I 199, S. 279; siehe dazu vor allem unten S. 184-187. 141 Das Kloster Muri im Kanton Argau, ed. M. KlEM, Basel 1883, S. 16 f.: ... qui rogaverunt Kanzelinum, comitem de Altenburg, filium Guntramni divitis. Vgl. K. Schmid, Aspekte der Zähringerforschung, in: ZGO 131 (NF 92), S. 240 u. 244. 142 H. Sthnacker, Zur Herkunft und ältesten Geschichte des Hauses Habsburg, in: ZGO 58 (NF 19), S. 232-236, der hier auch die Zugehörigkeit des von Otto 1. abgesetzten Grafen Guntram mit dem in der Vita S. Deicoli genannten in Frage stellt; vgl. E^rs., Regesta Habsburgica. Regesten der Grafen von Habsburg und der Herzoge von Österreich aus dem Hause Habsburg, 1. Abt.: Die Regesten der Grafen von Habsburg bis 1281, Innsbruck 1905, Nr. 1, S. 1. 143 W. Gisi, Guntramnus comes, in: Forschungen zur Deutschen Geschichte, 26. Bd., Ndr. d. Ausg. v. 1886, Osnabrück 1968, S. 287-297; E. KRÜGER, Herkunft, S. 499-555. Kritisch dazu A. SCHULTE, Zur Herkunft der Habsburger, in: MIÖG 10, Innsbruck 1889, S. 208-216. 144 Vgl. Th. Zotz, König Otto I., Graf Guntram und Breisach, in: ZGO 137 (NF 98), 1989, S. 72-77; vgl. schon E. Krüger, Herkunft, S. 516, der allerdings davon ausging, daß lediglich Guntrams Lehen konfisziert worden waren, jedoch nicht sein Eigengut; zur Gleichsetzung jenes in der Dorsualnotiz der Bulle Leos IX. genannten Guntram mit dem dritten Sohn Hugos I. siehe HLAwrrscHKA, Anfänge, S. 114. 29

Access restriction

Copyright

fullscreen: Studien zur Geschichte der Grafen von Dagsburg-Egisheim

Monograph

Chapter

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation