Logik

Pfänder, Alexander

Logik

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1655060872

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-294152

Title:: Logik

Author:: Pfänder, Alexander

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: Miscellaneous

Year of publication:: 1963

Number of pages:: 1 Online-Ressource (XI, 359 Seiten)

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 371

Introduction

Document type:: Monograph

Structure type:: Introduction

Digitised pages:: 30

Einleitung 23 Gedanken, nämlich auf einander widersprechende Urteile, und nicht etwa auf das menschliche Denken bezieht. Die psychologischen Sätze dagegen beziehen sich auf das menschliche Denken und erst in zweiter Linie auch auf die darin gedachten Gedanken. Nun führt aber gar kein gültiger Schluß von den psychologischen Sätzen über das menschliche Denken hinüber zu dem logischen Satz vom Widerspruch zwischen Urteilen. Denn aus der Fest¬ stellung, daß ein oder mehrere oder alle Menschen zwei Urteile nicht beide gleichzeitig für wahr halten können, folgt über die Wahrheit der beiden Urteile überhaupt nichts, also auch nicht, daß sie beide nicht zusammen wahr sein können. Ebensowenig wie etwa aus der psychologischen Feststel¬ lung, daß ein gewisser Prozentsatz von Menschen, z. B. vielleicht gewisse Geisteskranke, derartige einander widersprechende Urteile doch beide gleich¬ zeitig für wahr halten können, folgen würde, daß ein gleicher Prozentsatz von zwei einander widersprechenden Urteilen beide wahr sein könnten. Dies beruht eben darauf, daß die Wahrheit von Urteilen ganz und gar unabhängig davon ist, ob einer oder mehrere oder alle Menschen sie für wahr halten oder nicht. Es wäre an sich vielmehr möglich, daß ein bestimmtes Urteil wahr wäre und unbeirrt wahr bliebe, obgleich alle oder die meisten Menschen es für falsch hielten oder es wenigstens nicht für wahr halten könnten. Eine ernste Wahrheitsforschung hat daher auch niemals über die Wahrheit der Urteile ihres Gebietes durch Abstimmung unter den Menschen, also dadurch entscheiden wollen, daß sie möglichst viele Menschen in psychologischer Untersuchung befragt hätte, ob sie die Urteile für wahr halten können. Das Prinzip, nach dem eine vermeintlich psychologische Begründung des Satzes vom Widerspruch erfolgen müßte, daß nämlich alles, was der Mensch nicht für wahr halten könne, deshalb auch nicht wahr sei, entbehrt eben jeder Gültigkeit. Aber nicht nur fehlt die logische Verbindung zwischen den psychologi¬ schen Erkenntnissen und den logischen Sätzen, sondern die psychologischen Erkenntnisse sind auch gar nicht tragfähig genug, um die logischen Sätze genügend stützen zu können. Das Begründete kann ja nie eine größere Ge¬ wißheit in Anspruch nehmen, als der Grund sie hat, auf den man es stellt. Nun haben aber die psychologischen Feststellungen, auf die es hier ankommt, niemals eine absolute Gewißheit, weil immer die Möglichkeit noch offen gelassen ist, daß es Menschen gibt, welche dasjenige doch für wahr halten können, was die bisher untersuchten Menschen nicht für wahr halten konn¬ ten. (Es sei dabei ganz davon abgesehen, daß man kein Recht hat, diejenigen Menschen, die einander widersprechende Urteile beide für wahr halten kön¬

Access restriction

Copyright

fullscreen: Logik

Monograph

Introduction

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Introduction

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation