Logik

Pfänder, Alexander

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1655060872

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-294152

Title:: Logik

Author:: Pfänder, Alexander

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: philosophy

Year of publication:: 1963

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 371

Chapter

Title:: Die Lehre von den Schlüssen (IV. Abschnitt)

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 109

Chapter

Title:: A. Die Lehre von den unmittelbaren Schlüssen

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 36

A. DIE LEHRE VON DEN UNMITTELBAREN SCHLÜSSEN Die unmittelbaren Schlüsse sind Folgerungen eines Urteils aus einem ande¬ ren Urteil. Sie bestehen also aus zwei verschiedenen Urteilen und einem Folgerungsbegriff, der das eine der beiden Urteile aus dem anderen folgert. Die beiden Urteile, die durch den Folgerungsbegriff verbunden sind, haben durch den Sinn dieses Begriffs eine verschiedene Stellung in dem Schluß; das eine ist das Vorausgesetzte, die Prämisse, das andere das Gefolgerte, die Konklusio. Die Prämisse macht für sich den Anspruch auf Wahrheit und hält diesen Anspruch auch im Schluß aufrecht. Die Konklusio macht eben¬ falls den Anspruch auf Wahrheit. Dieser Anspruch wird aber in dem Schluß durch den Folgerungsbegriff abgeleitet aus dem als erfüllt vorausgesetzten Anspruch der Prämisse. Zugleich macht der Folgerungsbegriff den Anspruch auf Folgerichtigkeit seiner Folgerung. Der Folgerungsbegriff übt also die dreifache Funktion aus: er ordnet, er folgert und er macht Anspruch auf Folgerichtigkeit. Nehmen wir als Formeln für die beiden Urteile »S ist P« und »Q ist R«, so ist das Gebilde »S ist P, also Q ist R« die allgemeinste Formel für einen unmittelbaren Schluß. Nicht jeder Schluß, der den angegebenen Aufbau zeigt, ist jedoch ein folgerichtiger. Es besteht daher die Frage, wie muß ein unmittelbarer Schluß beschaffen sein, damit er folgerichtig ist. Wenn jedes der beiden Urteile des Schlusses für sich wahr ist, so genügt dies nicht, um den Schluß folgerichtig zu machen. Denn es lassen sich irgend zwei wahre Urteile durch einen Fol¬ gerungsbegriff zu einem solchen Ganzen vereinigen, das zwar die Form eines unmittelbaren Schlusses hat, das aber in den meisten Fällen keine Folge¬ richtigkeit besitzt. Der Schluß »Gold ist gelb, also ist Silber weiß« besteht aus zwei wahren Urteilen und einem Folgerungsbegriff; er ist also ein un¬ mittelbarer Schluß, aber ohne jede Folgerichtigkeit. Offenbar deshalb, weil gar kein Zusammenhang zwischen den Behauptungen der beiden Urteile besteht. Nun garantiert aber nicht etwa jeder beliebige Zusammenhang zwischen zwei Urteilen die Folgerichtigkeit des aus ihnen gebildeten Schlusses. Haben die beiden Urteile z. B. denselben Subjektsbegriff, so stehen sie zwar in Zu¬ sammenhang, aber sie vermögen daraufhin allein noch keinen folgerichtigen Schluß zu bilden. So fehlt dem Schluß »Gold ist gelb, also ist Gold ein Metall« trotz der Identität der Subjektsbegriffe seiner beiden Urteile jede Folgerichtigkeit. Nur bestimmtgeartete Zusammenhänge zwischen seinen Urteilen können also dem unmittelbaren Schluß seine Folgerichtigkeit

Access restriction

Copyright

fullscreen: Logik

Monograph

Chapter

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation