Logik

Pfänder, Alexander

Logik

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1655060872

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-294152

Title:: Logik

Author:: Pfänder, Alexander

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: Miscellaneous

Year of publication:: 1963

Number of pages:: 1 Online-Ressource (XI, 359 Seiten)

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 371

Chapter

Title:: Die Lehre von den Schlüssen (IV. Abschnitt)

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 109

248 Die Lehre von den Schlüssen Jeder Schluß macht also den doppelten Anspruch: erstens, daß seine Urteile wahr seien, und zweitens, daß er selbst folgerichtig sei. Er kann demnach auch in zweifacher Hinsicht fehlerhaft sein, nämlich sowohl dadurch, daß eines oder mehrere seiner Urteile falsch sind, als auch dadurch, daß er selbst nicht folgerichtig ist. Wenn man daher nachweist, daß in einem Schluß falsche Urteile vorhanden sind, so hat man damit noch nichts gegen seine Folgerichtigkeit bewiesen; und wenn man nachweist, daß sein Schluß nicht folgerichtig ist, so beweist man damit noch nichts gegen die Wahrheit seiner Urteile, speziell auch nichts gegen die Wahrheit seiner Konklusio. Wird z. B. ein Schluß, in dem die Konklusio »Gott existiert« aus anderen Urteilen gefolgert wird, als nicht folgerichtig erwiesen, so ist damit über die Wahrheit jener Konklusio noch gar nichts entschieden. — Soll nun ein Schluß nicht nur jenen doppelten Anspruch stellen, sondern wirklich gültig sein, so muß er nicht nur lauter wahre Urteile enthalten, sondern zugleich folgerichtig sein. Aber auch wenn er nicht gültig ist, so erhebt er doch jenen doppelten An¬ spruch, aus wahren Urteilen zu bestehen und selbst folgerichtig zu sein. Indem nun der Schluß ein Urteil aus einem oder mehreren anderen Ur¬ teilen folgert, setzt er zugleich die Wahrheit des gefolgerten Urteils, der Konklusio, als notwendige Folge der Wahrheit der Prämissen. Er macht den Anspruch, daß nicht nur die Prämissen wahr und er selbst folgerichtig sei, sondern auch, daß die Wahrheit der Konklusio notwendig mit der Wahrheit der Prämissen gegeben sei. Er setzt also voraus, daß zwischen den Prämissen und der Konklusio tatsächlich ein bestimmter WahrheitsZusammenhang be¬ stehe. Dieser in jedem Schluß vorausgesetzte Wahrheitszusammenhang ist indessen nicht notwendig ein Begründungszusammenhang, d. h. die Prä¬ missen, mit deren Wahrheit notwendig die Wahrheit der Konklusio gegeben ist, brauchen nicht notwendig die Konklusio zu begründen. Ein Begrün¬ dungszusammenhang besteht nämlich zwischen den Prämissen und der Kon¬ klusio nur dann, wenn nicht nur mit der Wahrheit der Prämissen notwendig die Wahrheit der Konklusion gegeben ist, sondern auch die Wahrheit der Prämissen in keiner Weise schon die Wahrheit der Konklusio voraussetzt. Ist z. B. ein universales Urteil wahr, etwa das Urteil »Alle Fenster dieses Hauses sind geöffnet«, so ist damit notwendig gegeben, daß auch das Einzel¬ urteil »Das Atelierfenster dieses Hauses ist geöffnet« wahr ist. Zwischen den beiden Urteilen besteht also wohl ein Wahrheitszusammenhang, der von dem universalen zu dem Einzelurteil hinübergeht. Aber in dieser Richtung besteht zwischen ihnen kein Begründungszusammenhang, denn das Uni¬ versalurteil kann das Einzelurteil nicht begründen, weil es selbst schon die

Access restriction

Copyright

fullscreen: Logik

Monograph

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation