Logik

Pfänder, Alexander

Bibliographic data

Monograph

Persistent identifier:: 1655060872

URN:: urn:nbn:de:bsz:291-sulbdigital-294152

Title:: Logik

Author:: Pfänder, Alexander

Place of publication:: Saarbrücken

Publisher:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Document type:: Monograph

Collection:: philosophy

Year of publication:: 1963

Copyright:: Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Language:: ger

Digitised pages:: 371

Chapter

Title:: Die Lehre vom Urteil (I. Abschnitt)

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Digitised pages:: 98

Die sogenannte Relation des Urteils 107 nommen: »Er sagt entweder die Wahrheit, oder er lügt«. Dieses Urteil hat einen Subjektsbegriff, nämlich »Er«. Es hat zwei Prädikatsbegriffe, nämlich »die Wahrheit sagen« und »lügen«. Die Kopulafunktion der Hinbeziehung ist hier eine positive doppelstrahlige, deren beide Strahlen auf denselben Subjektsgegenstand konvergieren. Durch die Begriffe »entweder—oder« sind die beiden Prädikatsbestimmtheiten einmal in gegenseitige Ausschließung gegenüber dem einen Subjektsgegenstand gesetzt und zugleich als die allein in dem gegebenen Fall in Betracht kommenden Bestimmtheiten erklärt. Dies aber, daß die beiden Prädikatsbestimmtheiten sich an demselben Subjekts¬ gegenstand gegenseitig ausschließen und daß für den gegebenen Fall keine weiteren Möglichkeiten als die beiden angeführten für die Prädizierung in Betracht kommen, ist nicht im entfalteten Sinn des disjunktiven Urteils be¬ hauptet, sondern nur implizite unentfaltet mitbehauptet. Der Anspruch auf Wahrheit, den jedes Urteil macht, umfaßt natürlich auch die Wahrheit dieser beiden unentfalteten Mitbehauptungen, so daß das Urteil auch dann falsch ist, wenn im gegebenen Fall die eine oder die andere dieser beiden Mit¬ behauptungen falsch wäre. So könnte das angeführte Urteil schon deshalb falsch sein, weil in diesem Fall der betreffende Mensch sowohl die Wahrheit sagt als auch lügt. Dies träfe auch wirklich zu, wenn das, was er sagt, zwar an sich wahr wäre, er aber es irrtümlicherweise für falsch hielte und es trotz¬ dem als wahr behauptete. Es wären also beide Prädikatsbestimmtheiten an demselben Subjektsgegenstand vereinbar, sie schlössen sich nicht gegenseitig aus, wie implizite mitbehauptet war. Der andere Fall, daß nämlich noch eine dritte Möglichkeit bestände, daß also die zweigliedrige Disjunktion hier eine unvollständige wäre, läge dann vor, wenn der betreffende Mensch zwar nicht etwas Wahres sagt, aber auch nicht lügt, sondern sich eben einfach irrt. Die entfaltete Behauptung geht in dem angeführten Urteil auf die positive Hinbeziehung unbestimmt einer von den beiden angeführten Prä¬ dikatsbestimmtheiten. Die Unbestimmtheit der Wahl zwischen den als sich gegenseitig ausschließend gesetzten beiden Prädikatsbestimmtheiten gibt hier der Behauptungsfunktion das eigentümliche Verbleiben in der Schwebe. Daß diese Bedingtheit, dieses »in der Schwebe bleiben« der Behauptungs¬ funktion beim disjunktiven und beim hypothetischen Urteil gleichartig vor¬ kommt und es deshalb rechtfertigt, beide Urteile als bedingte dem katego¬ rischen als dem unbedingten gegenüberzustellen, ergibt sich auch daraus, daß jedes disjunktive Urteil einer bestimmten Anzahl hypothetischer Urteile äquivalent ist. So ist das zweigliedrige disjunktve Urteil äquivalent mit vier hypothetischen, das dreigliedrige mit sechs hypothetischen Urteilen. In unse¬

Access restriction

Copyright

fullscreen: Logik

Monograph

Chapter

Table of contents

Cite and reuse

Monograph

Chapter

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation