Full text: Stadtentwicklung im deutsch-französisch-luxemburgischen Grenzraum

lern altdeutsche Metzer.44 Ihre Position war weit entfernt von der der deutschen, re¬ 
gierungsfreundlichen Presse. Zumeist vertraten sie den gleichen Standpunkt wie die 
nicht erschienenen Alt-Metzer, denn sie kritisierten das Vorgehen der Reichseisen¬ 
bahn und anderer Behörden und waren der Meinung, diese allein seien für die Pro¬ 
bleme der ungeduldig erwarteten Stadterweiterung verantwortlich.45 Die Bürger for¬ 
derten den Erwerb des gegenwärtigen Bahngeländes im Süden als Bebauungsterrain 
und die Verhinderung von trennenden Bahnanlagen zwischen Alt- und Neustadt.46 
Im Interesse der Bewohner des Nordostens, einschließlich der Vorortbewohner, sollte 
die bestehende Lage des nördlichen Bahnhofs Devant-les-Ponts beibehalten werden. 
An eine grundsätzliche Änderung der Bahnpläne dachte auf der Versammlung jedoch 
keiner mehr. Vorschläge dazu fanden keine Unterstützung, obwohl ein entsprechen¬ 
der Projektentwurf von Oberst Kaufmann in der Öffentlichkeit allgemein positiv beur¬ 
teilt wurde. Kaufmann, der von Anfang an die Diskussion durch seine Stellungnahmen 
sehr belebt hatte, sprach sich in einer Broschüre hauptsächlich für die Beibehaltung 
des Bahnhofs - wie im ersten Projekt der Reichseisenbahnverwaltung - mit Zusam¬ 
menlegung von Güter- und Personenbahnhof aus.47 Für dieses Zurück war es jedoch 
zu spät. Die Verzögerung der Stadterweiterung lastete auf allen. 
Die Suche nach einem Interessenausgleich 
In Berlin war man fest entschlossen, die Entwicklung voranzutreiben. Nur kurze Zeit 
nach den erfolglosen Verhandlungen im November 1899 entschied die Reichseisen¬ 
bahnbehörde, im Falle einer andauernden städtischen Weigerung, den Beitrag zur 
Hafenverlegung zu zahlen, ihren ersten, im April 1898 entwickelten Entwurf doch aus¬ 
zuführen.48 Darüber wäre man in Metz möglicherweise eher erfreut gewesen. Schok- 
kierend war die Drohung der Bahnbehörde, sich in diesem Falle gleichzeitig von den 
Militärs das Gelände für eine spätere Ausführung des zweiten Plans reservieren zu 
lassen. Eine Ausführung wurde zudem abhängig gemacht von der Bereitschaft der 
Stadt, der Reichseisenbahnverwaltung die bei der Ausführung des ersten Entwurfs 
(Umbau des bestehenden Bahnhofs) entstandenen Kosten zurückzuerstatten. Es ist 
schwer einzuschätzen, wie ernst es der Bahnbehörde mit dieser Drohung war und ob 
die übrigen beteiligten Behörden in Berlin sich letztlich darauf eingelassen hätten. Si¬ 
cher wäre eine derartige Vorgehensweise von großem Nachteil für Metz selbst ge¬ 
wesen und hätte die Stadterweiterung unmöglich gemacht. Das mußte dann auch der 
Gemeinderat einsehen. Mit knapper Mehrheit entschloß er sich Anfang Februar 1900, 
44 "Lothringer Zeitung" v. 15. Dez. 1899. 
45 Gemeinderatssitzung v. 6. Febr. 1900, Protokoll S. 25. 
46 Resolution der Bürgerversammlung v. 16. Jan. 1900 in: ADM, 10 AL 1013. 
47 Kaufmann (Anm. 7), S. 15. 
48 Gemeinderatssitung v. 6. Febr. 1900. 
168
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.