Full text: ‚‚Deutsch die Saar, immerdar!‛‛

denn amtlichen Geldgebern dementierte, dessen Anzeigen- und Informationsabtei¬ 
lung jedoch die gleiche Pariser Anschrift wie die „Association Française“ trug. 
Anders als beim autonomistischen Saarbund beschränkten sich Vogel und seine 
Mitstreiter nicht auf die Beobachtung der Aktivitäten ihres Gegenparts, sondern 
kommentierten diese ausführlich im „Saar-Freund“398. Offensichtlich glaubte man in 
der Königgrätzerstraße, hierdurch der AFS keine unerwünschten Werbedienste zu 
leisten, da sich diese ohnehin primär an Franzosen und nicht so sehr an Saarländer 
richtete. Die Existenz der Pariser Association diente dem Bund als willkommener 
Vorwand, der rückläufigen Spendenfreudigkeit entgegenzuwirken. Nach Ansicht der 
Geschäftsstelle blase Frankreich - obwohl der Kampf um die Saar politisch verloren 
sei - mit der Gründung der AFS zur Entscheidungsschlacht um die Saar. Es sei die 
Pflicht des ganzen deutschen Volkes, sich geschlossen diesen neuen Vorstößen 
entgegenzustellen399 - und wie konnte dies besser geschehen, als durch die Unterstüt¬ 
zung einer jahrelang bewährten Abwehrorganisation wie des Bundes der Saarver¬ 
eine? 
Nachdem die AFS bereits die bilateralen deutsch-französischen Saarverhandlungen 
torpediert hatte400 401, warb sie im Vorfeld der Reparationskonferenz von Lausanne für 
die Beibehaltung des wirtschaftlichen Status quo4U1. Gleichzeitig wandte sich ihr 
neuer Präsident Maurice Ordinaire402 in einem persönlichen Schreiben an Minister¬ 
präsident Herriot mit der Forderung, das Plebiszit als Gegenleistung für Konzessio¬ 
nen in der Reparationsfrage zu verschieben. In der „heißen Phase“ des Abstimmungs¬ 
kampfes entfaltete die „Association Française de la Sarre“ ähnliche Aktivitäten bei 
der Erfassung, der Mobilisierung und dem Transport der Abstimmungsberechtigten 
aus Frankreich und seinen Kolonien wie der Bund der Saarvereine für die reichsdeut- 
schen Wähler403. 
3.3.3 Sabotieren der deutsch-französischen Verständigung 
Die Feindbilder, die sich vor und insbesondere während des Weltkrieges verfestigt 
hatten, waren mit dem offiziellen Ende der Kampfhandlungen nicht beseitigt. Sie 
blieben virulent und prägten sowohl in Frankreich als auch in Deutschland die Sicht 
auf den ehemaligen Kontrahenten. Während dem Deutschen Reich jede Möglichkeit 
genommen werden sollte, erneut die „Grande Nation“ militärisch zu bedrohen, 
398 Vgl. SF9 (1928) 12, S. 183; SF 9 (1928) 13, S. 208-212; SF 10 (1929) 2, S. 19 ff.; SF 10 (1929) 
12/13, S. 276 f.; SF 13 (1932) 12, S. 177-182; SF 14(1933) 11, S. 167-170. Vgl. insbesondere die 
Berichte über die erste Jahresversammlung Anfang Dezember 1928 in Paris, in: SF 9 (1928) 24, S. 
447 ff.; SF 10 (1929) 2. S. 29 f. Vgl. hierzu: Entschließung der Association (06.12.28), in: AN. F14 
18.206; Brief des AA an das BayMA (20.12.28), in: BayHStA. MA 106.121. 
399 Vgl. Rundschreiben der CSV an die Einzelmitglieder (08.02.29), in: BA-R 8014/156. 
400 Vgl. hierzu das undatierte „Memorandum sur la question sarroise“, in: AN, F10 2069. 
401 Vgl. Rundschreiben der AFS (Juni 1932), in: MAE. PA-AP 212/3. 
402 Der Vizepräsident des französischen Senats war zugleich führender Kopf der „Union Républicaine“. 
Vgl. Bericht des Amtlichen Preußischen Pressedienstes (Januar 1934). in: BA-R 8036/7; SF 15 (1934) 
2, S. 20. 
403 Siehe hierzu Teil II, Kap. 3.3. 
200
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.