Full text: Studien zur Geschichte der Grafen von Dagsburg-Egisheim

Königsherrschaft unterstellt258. Zieht man die oben dargestellte Situation zwischen 
der Zeit von 988 bis 1003 in Betracht, so mag letztere Vermutung durchaus 
plausibel sein, Herzog Emst habe, um es mit anderen Worten zu sagen, seine Kräfte 
wohl auch deswegen ins Elsaß gelenkt, weil er hier herrschaftliche Ansprüche als 
Herzog von Schwaben stellte, um seinen Einfluß in territorialer Hinsicht 
auszudehnen. Das Elsaß sollte wieder unter die direkte Herrschaft des Herzogs 
gelangen. 
An der Quellenstelle bei Wipo fällt nun besonders auf, daß er erwähnt, Emst habe 
seinen Angriff gegen die Burgen Hugos gerichtet, der dadurch ja als Verbündeter 
des Königs ausgewiesen wird. Hugo scheint wohl auch im Elsaß als Hauptangriffs¬ 
ziel von Herzog Emst betrachtet worden zu sein, was durch die namentliche 
Hervorhebung von nur diesem einen Gegner Emsts naheliegt. Und diese Vor¬ 
gehensweise wird auch durch die Machtstellung der Grafen im Nordgau bestätigt, 
die zwar durch das ottonische Königtum eine Schwächung erfahren hatten, die aber 
bestrebt waren, ihre alte Stellung wieder zu erlangen und eine Stärkung des 
Einflusses des Schwabenherzogs im Elsaß als Minderung ihrer eigenen Stellung 
ansahen. 
Diese akute Bedrohung durch Herzog Emst abzuwehren, hat meines Erachtens Graf 
Hugo V. veranlaßt, im Konflikt zwischen König und Herzog Partei zugunsten des 
Königs zu ergreifen, da eine Festigung seiner eigenen Position am ehesten vom 
König zu erwarten war, dessen Hauptaugenmerk sich logischerweise auf die von 
Emst ausgehenden Aufstandsbewegungen richten mußte. Der von Wipo erwähnte 
Umstand, daß Hugo mit Konrad II. blutsverwandt war, mag bei dieser Entscheidung 
des Grafen eine untergeordnete Rolle gespielt haben, wie die Gegnerschaft der 
Egisheimer Grafen zu dem ebenfalls mit ihnen blutsverwandten Heinrich IV., Enkel 
Konrads II., während des Investiturstreites hinreichend beweist259. 
Es zeigt sich also bei den Vorgängen des Jahres 1027 recht deutlich, daß es 
Machtfragen waren, die den Grafen dazu bewogen haben, sich auf die Seite des 
Königs zu stellen, gegen den Herzog, der die Macht und den Einfluß des relativ 
selbständigen Grafen im Elsaß bedrohte, indem jener die Herzogsgewalt im Elsaß 
restituieren wollte260. 
Vielleicht geht die Auffassung Helmut Maurers etwas zu weit, der als eine der 
Motivationen für das Handeln des Schwabenherzogs das Bestreben erkennen will, 
die vom König abhängigen Vasallen zu mediatisieren261, aber der Konflikt von 
1027 zwischen Herzog und Graf ist meiner Meinung nach primär unter dem Aspekt 
258 Ebda. S. 200 ff. 
259 Siehe dazu unten das Kap. 'Die Stellung der Grafen von Dagsburg-Egisheim im Investi¬ 
turstreit'. 
260 H. Maurer, Herzog, S. 201 f. 
261 H. Maurer, Art. E[rnst] II., in: LexMA III, München u. Zürich 1986, Sp. 2179; zu 
Maurers These von der Mediatisierung der Vasallen im 11. Jahrhundert siehe H. 
Maurer, Herzog, S. 145-153. 
201
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.