das eigene Lust Wollen bei jedem Wollen betonen, wenn es uns
auch nicht nur, wie den Klugheitethikern, allein für den Reihen¬
zweck, sondern auch für den einfachen Zweck gilt. Die Klug-
heitethiker kennen ja auch tatsächlich kein Wollen mit ein¬
fachem Zweck, der also nicht eine zeitliche Reihe von Ver¬
änderungen darstellt, denn dies müßte eben nach ihnen ein
reines „eigene Lust Wollen“ sein, was aber kein menschliches
Bewußtsein kennt. Die Klugheitethik krankt eben an dem
Fehlgriff, daß sie, was als Gewolltes d. h. als vorgestellte be¬
sondere Veränderungen ineinander verflochten ist, auseinan¬
der reißt, die Veränderung „von eigener Unlust zu eigener
Lust“ und die „im Lichte der Lust stehende Veränderung4",
und somit, wenn sie der Tatsache, daß ein „bloßes Lust¬
wollen“ sich nicht findet, die Ehre gibt, erklären muß, daß
jegliches Wollen einen Reihenzweck biete, also das Wollen,
dessen Zweck nicht eine zeitliche Reihe von Veränderungen
vorstelle, schlechthin zu leugnen sei. Nun aber weiß jeder
solche Willensfälle, deren Gewolltes nicht eine zeitliche Reihe
von Veränderungen darstellt, also nicht Reihenzweck, sondern
einfacher Zweck ist; dem Klugheitethiker geht es eben, wie dem
Glockengießer zu Breslau, „er sieht’s und will’s nicht sehn“. So
konnte es denn geschehen, daß er das schlechthin ineinander
Verflochtene auseinanderriß und bei der Behauptung landete:
„was immer das menschliche Bewußtsein außer der eigenen
Lust (Glückseligkeit) sonst noch will, das will es um der eigenen
Lust willen“, und er wurde sich darüber nicht klar, daß mensch¬
liches Bewußtsein das, um dessentwillen es anderes will,
selbst schon für sich gewollt, als einfachen Zweck gehabt
haben muß. Da nun aber die eigene Lust niemals einfacher
Zweck eines wollenden Bewußtseins ist, so ist das Wort „um
der eigenen Lust d. i. um der Glückseligkeit willen etwas wollen",
zu den sinnleeren zu stellen, und die Klugheitethik ist auch
hiermit als Wissenschaft gerichtet.
Daran aber halten wir fest, daß jedes Wollen mensch-
88
