Full text: L' esprit, acte pur

62 
l’esprit, acte pur 
qui nient la transcendance de l’idéal par rapport au réel 
de Dieu par rapport au monde, et ipso facto de la forme 
par rapport à la matière. Mais il ne suffit pas qu’une phi¬ 
losophie se propose de restaurer l’unité en niant la trans¬ 
cendance pour qu’elle parvienne au concept absolu de l’im¬ 
manence, qui constitue le point de mire de tout monisme 
et est effectivement le seul capable d’échapper à l’antinomie 
du principe d’individualisation. Hegel est généralement 
considéré comme le philosophe le plus immanentiste qui 
ait existé, et il est aussi, pour quiconque estime que pan¬ 
théisme est synonyme d’immanentisme, la personnification 
du panthéiste. Le fait est que personne avant Hegel n'avait 
fait d’aussi puissants efforts pour affranchir la réalité de tout 
principe transcendant. Il dut néanmoins concevoir la forme 
abstraite, distincte de la matière, et se trouva en face de 
l'universel qui n’est pas le particulier, de l'idéal qui n’est 
pas le réel, comme s’y étaient trouvés les chercheurs du 
principe d’individualité ; comme eux, il finit par se de¬ 
mander imde et quo modo individuum ? 
q. Le problème de Hegel. — Le problème le plus ardu 
qu’on rencontre dans l'hégélisme est probablement celui- 
ci : lac logique, connexion de toutes les catégories de la 
réalité, étant admise, une question se pose : comment et 
d’où vient la nature ? La nature est le particulier qui doit 
intervenir là où il n’y a exclusivement que l’universel ; 
elle est l’incarnation du pur idéal dans la matière, à par¬ 
tir de sa plus simple détermination, l’espace : en un mot, 
l’individu aristotélique. Et ce problème, de quelque façon 
qu’on veuille interpréter les affirmations d’Hegel à ce sujet, 
fut laissé par lui sans solution. Car la difficulté contre 
laquelle se heurta l'idéalisme de Platon se répète pour son 
système. 
Le logos est la concevabilité de tout, de sorte que deux 
seules hypothèses sont possibles : ou rien n’existe en 
dehors du logos, ou il existe quelque chose d'inconcevable 
(inintelligible). Dans le premier cas, la nature ne saurait 
exister en dehors du logos ; dans le deuxième, la nature 
existera, mais non la philosophie de la nature, et si le
	        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.