56 
l’esprit, acte pur 
cette limite semblerait entraîner une limitation de la réalité 
de l’esprit, et la négation de l’infinité qui a été déclarée 
immanente au concept d’esprit. Un problème se pose ici : 
qu’est donc cette nature qui s’oppose à l’esprit et se sous¬ 
trait à toute représentation dialectique ? nature que l'es¬ 
prit trouve devant lui comme son antécédent ? et la solu¬ 
tion en est indispensable pour que l’affirmation de l'unité 
infinie de l'esprit puisse subsister. 
2. Individualité de la nature. — Pour pouvoir définir 
la nature, une distinction préalable est nécessaire ; doit- 
elle être considérée comme un genre ou un universel, ou bien 
comme un individu ? La distinction nette entre le genre et 
l’individu ayant surgi avec Socrate, Platon fut induit par la 
tendance spéculative et transcendante de sa philosophie à 
concevoir la nature comme un genre et, par conséquent, 
à résoudre dans l’idée de la nature ce que la réalité natu¬ 
relle a d’immédiat et de positif. Le véritable cheval pour 
Platon n’est pas un individu, mais l’espèce (i), rux-iroT/jç 
de laquelle, dit-on, se moquait son adversaire Anti- 
sthène (2). Il lui était du reste impossible de concevoir 
autrement une nature qui fût objet de science, ou qui fût, 
simplement, sans idée. Mais cette transcendance plato¬ 
nique qui tomba sous la critique d’Aristote parce qu'elle 
rendait inconcevable l’individu, qui, en obsédant la pensée 
par son exigence d'être compris dans son actualité, avait 
soulevé le problème socratique de l’universel. Pour Aristote 
la nature, dans son opposition même à la pensée, est en 
effet l’unité de la forme, ou idée, et de son contraire qui 
est la matière, le non-être de Platon : parce que la subs¬ 
tance consiste précisément dans l’unité qu’est l’individu. 
Aussi voyons-nous dans sa doctrine la nature commencer 
à opposer à l'universalité de l’idée, ou de la pensée pure, 
sa propre individualité, qui implique l'incarnation de la 
forme dans la matière ; incarnation qui consiste dans l'auto- 
actuation d’une puissance à travers la réalisation de la 
(1) En nous servant du mot espèce nous n’entendrons pas l’employer dans 
le sens empirique que lui donne le naturaliste. 
(2) Simplicius, dans Arist., Cat. 66 b, 45 Br.